Ухвала суду № 38375921, 04.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року Справа № 805/4179/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТВА» до Донецької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес», про визнання недійсною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства додаткову угоду № 1 до договору № 1129-55/13 від 25 березня 2013 року, укладену між Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес», зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКТВА» додаткову угоду від 14 жовтня 2013 року по договору № 206/3 від 01 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТВА» (далі – позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Донецької обласної державної адміністрації (далі – відповідач), за участю третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» (далі – третя особа) про визнання недійсною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства додаткову угоду № 1 до договору № 1129-55/13 від 25 березня 2013 року укладену між Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес», зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКТВА» додаткову угоду від 14 жовтня 2013 року по договору № 206/3 від 01 липня 2013 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно зі статтею 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи не вчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом (частини 5 статті 106 КАС України).

З вищенаведених норм вбачається, що в адміністративному судочинстві позивачі, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть заявляти позовні вимоги лише до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб або до інших суб'єктів, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом адміністративного позову та доданих до нього документів не вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес», яке визначено позивачем як третя особа у справі, у спірних правовідносинах здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому заявлені до нього позовні вимоги стосовно зобов’язання укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКТВА» додаткову угоду від 14 жовтня 2013 року по договору № 206/3 від 01 липня 2013 року, суперечать приписам статті 106 КАС України.

Разом із цим, позовні вимоги позивача до третьої особи не передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас частиною 2 статті 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач в останній просить суд визнати недійсною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства додаткову угоду № 1 по договору № 1129-55/13 від 25 березня 2013 року укладену між Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес», однак позивачем в порушення частини 2 статті 106 КАС України до адміністративного позову не надано доказів на підтвердження обставин існування такої додаткової угоди, тобто доказів обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. При цьому, адміністративний позов не містить посилань позивача про неможливість надання зазначеної додаткової угоди.

Підсумовуючи вищезазначене, позивачу під час усунення недоліків позовної заяви необхідно вирішити питання стосовно надання до суду доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про визнання недійсною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства додаткову угоду № 1 по договору № 1129-55/13 від 25 березня 2013 року, зокрема вказану додаткову угоду, або ж вказати причини неможливості її надання, а також вирішити питання стосовно приведення позовних вимог у відповідність до норм Кодексу адміністративного судочинства України, ураховуючи недоліки, що вказані судом вище.

Враховуючи вищевикладене, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТВА» до Донецької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес», про визнання недійсною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства додаткову угоду № 1 до договору № 1129-55/13 від 25 березня 2013 року, укладену між Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес», зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКТВА» додаткову угоду від 14 жовтня 2013 року по договору № 206/3 від 01 липня 2013 року, – залишити без руху і встановити строк до 28 квітня 2014 року для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду у випадках, передбачених законом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко О.В.