Постанова № 38373824, 22.04.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Справа № 17/114

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Миханюк М.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 - представник за договором від 24.01.2013р.

від відповідача: Бондар Р.В. - представник за довіреністю від 20.03.2013р.

від ВДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Рівне

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 24.03.14 р. у справі № 17/114 (суддя Качур А.М.)

за позовом ОСОБА_1, м.Рівне

до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація", м.Рівне

про зобов'язання провести оцінку та здійснити викуп 9050 простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.03.2014р. у справі №17/114 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2010р. у справі №17/114 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про зобов'язання провести оцінку та здійснити викуп 9050 простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація" відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, 31.03.2014р. ОСОБА_1 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Рівненської області з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2010р. у справі №17/114 задоволити та роз'яснити його вказавши, що незалежна оцінка ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація" має бути проведена станом на 01.06.2010р..

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм чинного законодавства;

- вважає, що роз'яснення суду щодо дати, станом на яку має бути проведена оцінка акцій у ситуації, коли станом на час набрання законної сили рішенням суду було скасовано реєстрацію випуску акцій ВАТ "Рівнефармація", не є зміною рішення суду, а спрямовано на усунення труднощів у тлумаченні рішення суду, які виникли при його виконанні;

- зазначає, що місцевий господарський суд не вказав у своїй ухвалі, положенням яких статей Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку та умов здійснення виконавчого провадження суперечила заява про роз'яснення рішення суду;

- також вказує, що задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду жодним чином не впливає на порядок та умови виконавчого провадження, які визначені Законом України "Про виконавче провадження", оскільки суд у випадку її задоволення не регулював би будь-які дії державного виконавця, боржника чи інших осіб, порядок вчинення яких визначено цим законом, а тому підстав для відмови у її задоволення не було.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2014р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 22.04.2014р..

Представник відповідача у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 17.04.2014р., а також у судовому засіданні 22.04.2014р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.03.2014р. у справі №17/114 законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ВДВС Рівненського МУЮ в судове засідання 22.04.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому з матеріалів справи вбачається, що останній належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також, ухвалою суду від 07.04.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника ВДВС Рівненського МУЮ, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника останнього.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 13.10.2010р. у справі №17/114, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.12.2010р., частково задоволено позовні вимоги позивача та зобов'язано відповідача - ВАТ "Рівнефармація" провести належну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація" протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили. В частині вимог про зобов'язання ВАТ "Рівнефармація" здійснити викуп за ринковою вартістю 9050 простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація", які належать ОСОБА_1, провадження у справі припинено (а.с.78-84, 132-136, т.1.)

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 р. у справі № 17/114, представником ВАТ "Рівнефармація" подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2011 р. у справі №17/114 було повернуто касаційну скаргу.

26.05.2011р. господарським судом Рівненської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 13.10.2010р..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.03.2012р. відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

12.03.2014р. ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області з заявою про роз'яснення рішення суду, відповідно до якої просить роз'яснити рішення, вказавши, що незалежна оцінка ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація" має бути проведена станом на 01.06.2010р. (а.с.196-197, т.4)

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що у поданому позові, який було задоволено, вона просила суд зобов'язати ВАТ "Рівнефармація" провести ринкову оцінку акцій на підставі положень статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства".

Крім того, зазначає, що судом досліджувався витяг з протоколу № 15 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівнефармація" від 22.07.2011р. (а.с.34,т.1) з якого вбачається, що повідомлення про скликання загальних зборів було опубліковане у Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №98 (856) від 02.06.2010р. На думку позивача, оцінка ринкової вартості акцій ВАТ "Рівнефармація" згідно з рішенням суду має бути проведена станом на 01.06.2010р., а тому суд має здійснити відповідне роз'яснення рішення.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.03.2014р. у справі №17/114 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2010р. у справі №17/114 відмовлено (а.с.222-224,т.4).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частиною другою ст.6 Конституції України органи, зокрема, судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частиною другою ст.19 Конституції України також визначено, що органи державної (отже, й судової) влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду визначено як основну засаду судочинства, яка конкретизується у процесуальному законодавстві і пов`язується з набранням рішенням законної сили. Враховуючи визначену Конституцією України обов`язковість судового рішення, законодавцем визначені процедури звернення рішень до виконання, яким і завершується судова справа.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення судового рішення - це виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати, зокрема, відомостей викладених у рішенні відповідно до вимог ст.84 ГПК України.

За приписами ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення, якщо фактично порушено питання про роз'яснення мотивів ухваленого рішення.

Згідно з абзацами 3 та 4 п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Отже, вирішуючи питання про межі, в яких має діяти суд, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст.84 ГПК України, відповідно до якої при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються, зокрема у майнових спорах: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу).

В резолютивній частині рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2010р. у справі №17/114, зокрема, зазначено наступне:

"1. Позов задоволити частково. Відкритому акціонерному товариству "Рівнефармація" (33028 м.Рівне, майдан Незалежності, 3, код 22572748) провести незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація" на протязі 10 (десяти) днів, з дня набрання даним рішенням законної сили.

2. В частині вимог про зобов'язання ВАТ "Рівнефармація" здійснити викуп за ринковою вартістю 9050 простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація", які належать ОСОБА_1, провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація" (33028 м.Рівне, майдан Незалежності, 3, код 22572748) в доход державного бюджету України - 85грн. держмита.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація" (33028 м.Рівне, майдан Незалежності, 3, код 22572748) в доход державного бюджету України - 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.".

В даному випадку заявник просить суд в судовому рішенні (ухвалі) зазначити, що незалежна оцінка ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація" має бути проведена станом на 01.06.2010р., проте, у тексті рішення, в тому числі в його резолютивній частині, судом не визначалась дата оцінювання вартості акцій, тобто фактично порушується питання про зміну рішення та внесення до нього нових даних.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження, а також не може змінювати редакцію рішення та вважає, що поставлене заявниками питання в заяві про роз`яснення рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2010р. у даній справі виходить за межі змісту прийнятого місцевим господарським судом рішення і надання такого роз`яснення не входить в коло правового регулювання, встановленого статтею 89 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до наявної в матеріалах справи засвідченої копії постанови державного виконавця від 04.12.2013р. (а.с.164, том 4) відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Рівненської області від 26.05.2011р. №17/114, а наявність чи відсутність обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження на виконання зазначеного наказу повинно бути врегульовано відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи ОСОБА_1, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.03.2014р. у справі №17/114 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.03.2014р. у справі №17/114 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Рівне - без задоволення.

2. Справу №17/114 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (33018, АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (33028, м.Рівне, вул.Майдан Незалежності, 3),

4 - ВДВС Рівненського МУЮ (33000, м.Рівне, вул.Замкова, 22-А),

5 - в наряд.