Ухвала суду № 38373810, 23.04.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. справа №926/384/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Автобаза № 1"

до відповідача Приватного корпоративного підприємства "Денисівна -плюс"

про стягнення заборгованості - 61074,78 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Берчак Б.С.

У судовому засіданні 14 квітня 2014 року було оголошено перерву до 23 квітня 2014 року.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Автобаза № 1" звернулась з позовом до Приватного корпоративного підприємства "Денисівна-плюс" про стягнення заборгованості у сумі 61074,78 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 29.12.2013 року на 83-км автотраси Брянськ-Новозибков (Росія) була скоєна дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_3, який керував автобусом з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2, що належить Приватному корпоративному підприємству "Денисівка-плюс", тобто відповідачу. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль VOLVO FH 12 з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1, що належить Публічному акціонерному товариству "Автобаза №1". В підтвердження скоєння ДТП відповідач вказує на довідку 32 ДП №0068822, постанова 32 ПЯ №844237 по справі про адміністративне порушення. Згідно висновків експертного автотоварознавчого дослідження, проведеної на замовлення позивача, розмір матеріальних збитків складає 109874,78грн. При цьому, сума страхової виплати, яка підлягає сплаті, згідно страхового полісу складає 50000,00 грн. і є недостатньою для покриття матеріальних збитків. Тому, позивач посилаючись на норми статті 222 ГК України, статей 1166,1187,1194 ЦК України, вважає відповідача відповідальним за завдану шкоду та просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 61074,78 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що позивач не довів вини позивача щодо нанесення збитків, вважає сумнівним висновок автотоварознавчого дослідження, яке проводилось на замовлення позивача, у зв'язку з чим, звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварозначої експертизи. Позивач проти проведення судової експертизи не заперечує.

Так, з вищевикладеного вбачається, що при вирішенні господарського спору виникли питання, роз'яснення яких потребують спеціальних знань, а тому суд дійшов висновку призначити автотоварознавчу експертизу та зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити автотоварознавчу експертизу.

2. Доручити проведення автотоварознавчої експертизи - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вул. Липинського 54,).

3. Експерту поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля VOLVO FH 12, реєстраційний знак НОМЕР_1, його складових, що ввозяться на митну територію України, до ДТП та на дату оцінки?

- Яка ліквідаційна вартість автомобіля VOLVO FH 12, реєстраційний знак НОМЕР_1 на дату оцінки?

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля VOLVO FH 12, реєстраційний знак НОМЕР_1 унаслідок завданих дорожньо-транспортної пригоди 29.12.2013 року на 83-км. автотраси Брянск-Новозибков (Росія)?

- Чи укомплектовано автомобіль VOLVO FH 12, реєстраційний знак НОМЕР_1 відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

- Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля VOLVO FH 12, реєстраційний знак НОМЕР_1 (його складових)?

- Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

- Чи можна вважати автомобіль VOLVO FH 12, реєстраційний знак НОМЕР_1 фізично знищеним?

- Чи є ремонт автомобіля VOLVO FH 12, реєстраційний знак НОМЕР_1 економічно обґрунтованим?

- Чи відповідають пошкодження автомобіля VOLVO FH 12, реєстраційний знак НОМЕР_1, пошкодженням завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди 29.12.2013 року на автотрасі Брянск-Новозибков (Росія), що відображені в довідці 32 ДП №0068822 та постанові 32 ПЯ 844237?

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

6. Зупинити провадження у справі.

Суддя О. Г. Проскурняк