Ухвала суду № 38373685, 23.04.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2014 Справа № 920/667/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Н.П. Лугової, суддів П.І. Левченка та В.Л. Котельницької, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Держаний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Суми, м. Суми, до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, про вжиття запобіжних заходів,

Представники сторін:

Від заявника: С.В. Борсук;

Від ПАТ «Сумихімпром»: Т.О. Фанта;

При секретарі судового засідання - М.М. Душиній

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014р. Публічне акціонерне товариство "Держаний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Суми звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просить накласти арешт на іпотечне майно, а саме:

- за Іпотечним договором №15105Z250 від 06.12.2005 нежитлове приміщення (готель "Хімік" з адмінбудинком) під літ. А-5, літ Б-1, розташований за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 14; що належить на праві власності ПАТ "Сумихімпром" відповідно до свідоцтва про право власності від 03.07.2001 року.

- за Іпотечним договором №11508Z30 від 16.10.2008 нежитлове приміщення, Санаторій - профілакторій "Олдиш", розташований за адресою: Сумська область, м. Суми, урочище "Олдиш", будинок б/н., а саме: будівлі та споруди

Літ. № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа м.кв.АІІводогрязелікарня419,0БІІадмінбудівля160,2В спальний корпус191,7Г спальний корпус213,4Е спальний корпус190,7Ж спальний корпус190,3З їдальня632,9ЛІІлікувальний корпус1 037,9МІІспальний корпус257,2Н продовольчий склад52,1П склад51,2С гаражи, пральня129,6ВСЬОГО3 526,2які належать на праві власності ПАТ "Сумихімпром" відповідно до свідоцтва про право власності від 20.03.2003 року.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі..

Представник ПАТ «Сумихімпром» надав відзив № 15-3115 від 23.04.2014р., в якому проти вимог заяви заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України; заяв про відвід суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» є правонаступником Державного експортно-імпортного банку України (утвореного згідно з Указом Президента України від 03.01.1992р. № 29), 100 % статутного капіталу якого перебуває у державній власності.

06.12.2005р. між ПАТ «Сумихімпром» та АТ „Укрексімбанк" укладено Кредитний договір № 15105К75.

В якості забезпечення виконання ПАТ «Сумихімпром» своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій за вказаним договором, між сторонами укладено Іпотечний договір №15105Z250 від 06.12.2005 з наступними змінами та доповненнями до них, відповідно до умов якого ПАТ «Сумихімпром» передав в іпотеку АТ „Укрексімбанк" наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення (готель "Хімік" з адмінбудинком) під літ. А-5, літ Б-1, розташований за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 14.

Також, 16.10.2008р. між ПАТ «Сумихімпром» та АТ „Укрексімбанк" укладено Кредитний договір № 11508К10.

В якості забезпечення виконання ПАТ «Сумихімпром» своїх зобов'язань за вищезазначеним договором, укладено Іпотечний договір №11508Z30 від 16.10.2008 з наступними змінами та доповненнями до них, відповідно до умов якого ПАТ «Сумихімпром» передав в іпотеку АТ „Укрексімбанк" наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення (Санаторій - профілакторій "Олдиш"), розташований за адресою: Сумська область, м. Суми, урочище "Олдиш", а саме: будівлі та споруди

Літ. № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа м.кв.АІІводогрязелікарня419,0БІІадмінбудівля160,2В спальний корпус191,7Г спальний корпус213,4Е спальний корпус190,7Ж спальний корпус190,3З їдальня632,9ЛІІлікувальний корпус1 037,9МІІспальний корпус257,2Н продовольчий склад52,1П склад51,2С гаражи, пральня129,6ВСЬОГО3 526,2

Слід зазначити, що в забезпечення виконання названих Кредитних договорів, ПАТ «Сумихімпром» надав нерухоме майно, яке не задіяне у виробничій діяльності ПАТ «Сумихімпром».

Як зазначає заявник, факт невиконання своїх обов'язків по кредитним договорам зі сторони ПАТ «Сумихімпром» встановлена рішенням господарського суду від 07.06.2011 року у справі № 5021/785/2011, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 року, про що видано відповідний наказ.

Про факт ухилення ПАТ «Сумихімпром» від виконання кредитних договорів свідчить відмова керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» від виконання кредитних договорів з посиланням на частину 10 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки існують різні правові позиції Вищого господарського суду України щодо наслідків відмови керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» від виконання кредитних договорів, в тому числі і кредитних договорів укладених ПАТ «Сумихімпром» з АТ «Укрексімбанк», АТ «Укрексімбанк» відповідно до п. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України подав заяву від 31.03.2014р. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2014р. у справі № 5021/2509/2011 Верховним Судом України. При цьому, на день розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів відсутні відомості про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення у Верховному Суді України.

Крім того, заявник повідомив, що ухвалою господарського суду Сумської області, яка оголошена в судовому засіданні 08.04.2014 року, задоволено клопотання керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» № 15-1792 від 12.03.2014р. про скасування заборони відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна ПАТ «Сумихімпром» та вилучення обтяжень об'єктів нерухомого та рухомого майна з відповідних державних реєстрів, в тому числі щодо майна, переданого ПАТ «Сумихімпром» в іпотеку АТ «Укрексімбанк».

При цьому, ПАТ «Сумихімпром» до цього часу так і не виконало свої зобов'язання за кредитними договорами щодо повернення наданих коштів та нарахованих процентів.

Як стверджує заявник, предметом майбутнього позову буде визнання дійсними та такими, що підлягають виконанню укладених між АТ «Укрексімбанк» та ПАТ "Сумихімпром" договорів, а саме: Кредитного договору від 06.12.2005р. № 15105К75 зі змінами та доповненнями, Іпотечного договору №15105Z250 від 06.12.2005 з додатками, зареєстрованого в реєстрі за №5735, та Кредитного договору від 16.10.2008р. № 11508К10 зі змінами та доповненнями, Іпотечного договору № 11508Z30 від 16.10.2008 з додатками, зареєстрованого в реєстрі за № 3649. Тобто, обраний запобіжний захід та предмет майбутнього позову пов'язані між собою.

Відтак, на думку заявника, вищеназвані факти щодо ухилення ПАТ «Сумихімпром» від виконання кредитних договорів, відмова керуючого санацією та позиція ПАТ «Сумихімпром», з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 04.02.2014р. у справі № 5021/2509/2011, вважати кредитні договори розірваними та, як наслідок, припиненими договори іпотеки, свідчать про реальну загрозу щодо можливої втрати нерухомого майна, яке виступає предметом забезпечення виконання вище зазначених Кредитних договорів.

Суд вважає заяву про вжиття запобіжних заходів обґрунтованою з наступних підстав:

Відповідно до статті 431 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 432 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Згідно статті 432 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи зокрема включають накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходяться в неї або в інших осіб.

У даному випадку заявник побоюється, що фактичне ухилення ПАТ «Сумихімпром» від виконання кредитних зобов'язань та зобов'язань за іпотечними договорами, винесення ухвали господарським судом 08.04.2014 року, якою задоволено клопотання керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» про скасування заборони відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна ПАТ «Сумихімпром» та вилучення обтяжень об'єктів нерухомого та рухомого майна з відповідних державних реєстрів, в тому числі щодо майна, переданого ПАТ «Сумихімпром» в іпотеку АТ «Укрексімбанк», - порушує права кредитора за вищезазначеними кредитними договорами та права іпотекодержателя за вищезазначеними іпотечними договорами. Невжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту може утруднити або унеможливити захист порушених права заявника.

Підставою для звернення до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів стало порушення права заявника, а саме неповернення кредиту, а також реальна загроза невиконання прийнятого у справі № 5021/785/2011 рішення від 07.06.2011р., яке набрало законної сили.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, приймаючи до уваги, що вжиття запобіжних заходів є процесуальною гарантією захисту прав та інтересів заявника у справі та засобом запобігання можливим порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що застосування запобіжних заходів в даній справі, з урахуванням оцінки обгрунтованості доводів заявника, є розумним і адекватним заходом.

Крім того, враховуючи невиконання ПАТ «Сумихімпром» своїх зобов'язань за кредитними договорами щодо повернення кредиту в сумі 42 838 077,38 грн. та нарахованих процентів в сумі 8 252 386,28 грн., суд вважає, що вимоги заявника та вибір ним запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на іпотечне майно, з урахуванням викладених обставин, є розумним та обгрунтованим.

Таким чином, надавши оцінку наведеним заявником фактам, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Держаний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Суми про вжиття запобіжних заходів у відповідності до статті 432 Господарського процесуального кодексу України, є розумною, обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 431, 432, 433, 434, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Держаний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Суми (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, код 35289950) до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356), про вжиття запобіжних заходів - задовольнити.

2. Накласти арешт на іпотечне майно, а саме:

- за Іпотечним договором №15105Z250 від 06.12.2005 нежитлове приміщення (готель "Хімік" з адмінбудинком) під літ. А-5, літ Б-1, розташований за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 14; що належить на праві власності ПАТ "Сумихімпром" відповідно до свідоцтва про право власності від 03.07.2001 року;

- за Іпотечним договором №11508Z30 від 16.10.2008 нежитлове приміщення, Санаторій - профілакторій "Олдиш", розташований за адресою: Сумська область, м. Суми, урочище "Олдиш", будинок б/н., а саме: будівлі та споруди

Літ. № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа м.кв.АІІводогрязелікарня419,0БІІадмінбудівля160,2В спальний корпус191,7Г спальний корпус213,4Е спальний корпус190,7Ж спальний корпус190,3З їдальня632,9ЛІІлікувальний корпус1 037,9МІІспальний корпус257,2Н продовольчий склад52,1П склад51,2С гаражи, пральня129,6ВСЬОГО3 526,2які належать на праві власності ПАТ "Сумихімпром" відповідно до свідоцтва про право власності від 20.03.2003 року.

3. Зобов'язати заявника подати відповідну позовну заяву протягом 5 (п'яти) днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.

4. Довести до відома заявника, що у разі неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений частиною третьою статті 433 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи припиняються.

Ухвала набирає законної сили 23.04.2014р. та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю у строк до 23.04.2015р. включно.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Суддя П.І. Левченко

Суддя В.Л. Котельницька