Ухвала суду № 38373676, 23.04.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. Справа № 918/1522/13

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді - Войтюка В.Р. розглянувши заяву боржника - Кузнецовського міського комунального підприємства про відстрочку виконання рішення суду від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до відповідача Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення в сумі 5 173 234 грн. 19 коп.

За участю представників:

стягувача: Кухарьова А.А. (за довіреністю № 572 від 07 березня 2014 року);

боржника: Прохорович О.М. (за довіреністю № 700 від 18 квітня 2014 року).

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення заборгованості в сумі 5 173 234 грн. 19 коп., з яких 4 899 313 грн. 39 коп. борг за використану теплову енергію згідно договору № 3 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01 жовтня 2002 року, 225 255 грн. 37 коп. пеня та 48 665 грн. 43 коп. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2013 року рішення господарського суду Рівненської області від 28 жовтня 2013 року у справі № 918/1522/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 26 лютого 2014 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 918/1522/13 залишено без змін.

08 січня 2014 року господарським судом Рівненської області на виконання рішення господарського суду від 28 жовтня 2013 року видано наказ № 918/1522/13 про стягнення з Кузнецовського міського комунального підприємства на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" 4 899 313 грн. 39 коп.. основного боргу, 25 255 грн. 37 коп. пені, 48 665 грн. 43 коп. річних, 68 820 грн. 00 коп. судового збору.

10 лютого 2014 року Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою № 224 від 07 лютого 2014 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 28 жовтня 2013 року у справі № 918/1522/13 до 31 грудня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2014 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви Кузнецовського міського комунального підприємства про відстрочку виконання рішення суду від 28 жовтня 2013 року до повернення матеріалів справи № 918/1522/13 до господарського суду Рівненської області.

10 квітня 2014 року матеріали справи № 918/1522/13 повернуто до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року призначено розгляд вищезазначеної заяви у судовому засіданні 23 квітня 2014 року.

У судовому засіданні 23 квітня 2014 року представник Кузнецовського міського комунального підприємства просив заяву про відстрочку виконання рішення задоволити та відстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 28 жовтня 2013 року у справі № 918/1522/13 до 31 грудня 2014 року. Також представник боржника зазначив, що між сторонами ведуться переговори по укладенню договору про проведення розрахунків, який дасть можливість розстрочити виконання боргових зобов'язань перед позивачем.

Стягувач у письмових поясненнях № 001-06/3499 від 18 квітня 2014 року та його представник у судовому засіданні зазначив, що Кузнецовське міське комунальне підприємство систематично порушує договірні зобов'язання щодо виконання умов договору № 3 від 01 жовтня 2002 року, Рівненська АЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» вважає обставини, зазначені Кузнецовським міським комунальним підприємством у заяві від 07 лютого 2014 року №224 необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і заперечує проти надання відстрочки виконання рішення господарського суду Рівненської області від 28 жовтня 2013 року у справі №918/1522/13 до 31 грудня 2014 року.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення та додані до неї документи, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Під відстрочкою виконання рішення суду слід розуміти відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним, з огляду на ч.1 ст.43 ГПК України, та з врахуванням всіх обставин конкретної справи.

Як вказано у п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Боржник в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення посилається, зокрема на скрутне фінансове становище, відсутність грошових надходжень, необхідних для погашення заборгованості, оскільки кошти отримані від господарської діяльності, використовуються на заробітну плату працівникам, оплату податків та утримання інфраструктури міста, в якому єдиним надавачем житлово-комунальних послуг, які включають в себе водопостачання, теплопостачання, вивіз та захоронення побутових відходів, утримання будинків та прибудинкової території тощо, є боржник.

Також зазначає, що підприємство систематично недоотримує доходи за надані житлово - комунальні послуги із-за не прийняття рішення по встановленню економічно обґрунтованих тарифів, зростання яких обумовлене чинниками, які не залежать від відповідача, а саме зростання мінімальної заробітної плати, енергоносіїв, паливно-енергетичних ресурсів і є збитковим підприємством, що стверджується звітом про фінансові результати за 2013 рік, з якого вбачається, що збиток складає 6 029 000,00 грн.

Беручи до уваги підстави, з якими законодавство пов'язує можливість надання відстрочки виконання судового рішення, а також фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про існування обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до п. 7.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ч. 3 ст. 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Кузнецовського міського комунального підприємства про відстрочку виконання рішення від 28 жовтня 2013 року по справі № 918/1522/13.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 28 жовтня 2013 року у справі № 918/1522/13 задоволити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 28 жовтня 2013 року у справі № 918/1522/13 до 31 серпня 2014 року.

3. Ухвалу направити учасникам провадження та відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції.

Суддя Войтюк В.Р.