Ухвала суду № 38373296, 14.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р.Справа № 820/9837/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

за участю представника позивача: Ершової О.І.

за участю представника відповідача: Козир Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2013р. по справі № 820/9837/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції у Харківській області

до Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект"

про зобов'язання виконати вимогу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд зобов'язати відповідача виконати вимогу від 28.03.2013 №06-25/3854, а саме:

- забезпечити надходження на розрахунковий рахунок підприємства зайво виплаченої заробітної плати в сумі 54673,79 грн.;

- забезпечити відшкодування внесків до державних цільових фондів (єдиного внеску) та зарахувати в рахунок майбутніх платежів кошти в загальній сумі 33142,63 грн. внаслідок безпідставного їх нарахування на суму зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати;

- вжити заходів щодо забезпечення надходжень на розрахунковий рахунок ДП УДШ „Укрміськбудпроект" грошових коштів по дебіторській заборгованості Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яка списана без проведення претензійно - позовної роботи в сумі 51774,63 грн.;

- забезпечити відшкодування незаконних витрат ДП УДПІ „Укрміськбудпроект", які допущені підприємством внаслідок не виставлення рахунків та невідшкодування Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області податку на землю на загальну суму 9039,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що за наслідками проведеної ревізії відповідача було встановлено порушення останнім вимог діючого законодавства, які були викладені в акті від 20.03.2013 року №06-12/32, який було підписано без заперечень. На підставі вищезазначеного акту, 28.03.2013 року ДФІ в Харківській області було винесено вимогу №06-25/3854 про усунення ДП УДПІ „Укрміськбудпроект" порушень законодавства з фінансових питань. Враховуючи, що відповідачем не було в добровільному порядку в повному обсязі усунуто виявлені під час проведеної ревізії порушення вимог діючого законодавства, позивач звернувся до суду із даним позовом про зобов'язання усунути порушення у примусовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 р. по справі № 820/9837/13-а позов задоволено.

- зобов`язано Державне підприємство Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" виконати вимогу від 28.03.2013 року № 06-25/3854, а саме:

- забезпечено надходження на розрахунковий рахунок підприємства зайво виплаченої заробітної плати в сумі 54673,79 грн.;

- забезпечено відшкодування внесків до державних цільових фондів (єдиного внеску) та зарахувати в рахунок майбутніх платежів кошти в загальній сумі 33142,63 грн. внаслідок безпідставного їх нарахування на суму зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати;

- вжито заходів щодо забезпечення надходжень на розрахунковий рахунок ДП УДПІ „Укрміськбудпроект" грошових коштів по дебіторській заборгованості Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яка списана без проведення претензійно - позовної роботи в сумі 51774,63 грн.;

- забезпечено відшкодування незаконних витрат ДП УДПІ „Укрміськбудпроект", які допущені підприємством внаслідок не виставлення рахунків та невідшкодування Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області податку на землю на загальну суму 9039,84 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 р. по справі № 820/9837/13-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала з викладених у ній підстав, просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просила суд апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на на виконання п.1.2.4.3 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Харківській області на І квартал 2013 року та на підставі направлень від 18.01.2013 року №122, співробітниками ДФІ в Харківській області у період з 21.01.2013 року по 15.03.2013 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП УДПІ „Укрміськбудпроект" за період з 01.01.2010 року по завершений звітний період 2013 року, за результатами якої складено акт №06-12/32 від 20.03.2013 року, який було підписано без заперечень.

Як вбачається із акту ревізії, під час її проведеної були встановлені порушення позивачем вимог діючого законодавства, зокрема, серед іншого перевіряючими було виявлено випадок нарахування заробітної плати за час коли електромеханіки фактично не працювали, внаслідок чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було необґрунтовано нараховано заробітної плати в загальній сумі 927,87 грн. (в т.ч. зайво виплачено заробітної плати в сумі 760,30 грн., зайво утримано із заробітної плати єдиного внеску та податку на доходи фізичних осіб в сумі 167,57 грн.) та нараховано єдиного внеску на заробітну плату в сумі 341,65, що є порушенням вимог ст.19 Закону України "Про оплату праці".

Ревізією наявності фактів оплати праці за невідпрацьований час на підприємстві первинних документів за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 встановлено, що шести працівникам підприємства необґрунтовано виплачена заробітна плата у розмірі більшому ніж передбачено "к виплаті" відомостями про нарахування заробітної - плати на загальну суму 4939,97 грн. без відповідного відображення боргу за даними бухгалтерського обліку, що є порушенням вимог ст. 1 Закону України "Про оплату праці", ч.1, ч.3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Так, відповідно до ч. 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" особи що підписують відомості несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку.

Ревізія обґрунтованості і правильності нарахування працівникам ДП УДШ "Укрміськбудпроект" встановлено, що в результаті проведення нарахування надбавок та доплат, які не передбачені умовами колективного договору, за період з 01.07.2010 по 31.12.2010, працівникам підприємства було необґрунтовано нараховано заробітної плати в загальній сумі 50019,60 грн., з якої виплачено "на руки" в сумі 40986,06 грн., перераховано податку на доход та внесків із заробітної плати до державних цільових фондів в сумі 9033,54 грн., нараховано та перераховано внесків до державних цільових фондів на зайво виплачену заробітну плату в сумі 17779,40 грн., що є порушення вимог ст.15 Закону України "Про оплату праці".

Так, відповідно до ч. 2 ст. 97 Кодексу законів про працю України визначено, що Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Також в частині 3 ст. 97 Кодексу законів про працю України зазначено, що конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою статті 97 Кодексу законів про працю України.

Колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин та узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів як це передбачено Кодексом законів про працю України та Законом України "Про колективні договори і угоди".

Враховуючи наведене, контролюючий орган дійшов висновку, що виплату заохочень, наприклад, за керівництво бригадою, можна здійснювати, якщо зазначені виплати передбачені в колективному договорі підприємства і є бригада.

В свою чергу, під час ревізії були встановлені випадки нарахування водію ОСОБА_5 за період з 01.09.2010 року по 01.03.2011 року доплати за керівництво бригадою при відсутності бригади, що призвело до необґрунтованого нарахування заробітної плати в загальній сумі 1837,72 грн. (у т.ч. отримано працівником 1505,84 грн., нараховано та перераховано податку на доход фізичних осіб та єдиного внеску із заробітної плати в сумі 331,88 грн.) та здійснено нарахувань та перерахувань єдиного внеску на заробітну плату в сумі 676,64 грн., що є порушенням вимог ч.1, ч.5, ч. 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, ревізією встановлено випадки нарахування водію ОСОБА_5 за період з 01.09.2010 року по 01.03.2011 року надбавки за класність за час, в який він не працював водієм (подорожні листи не виписувались), що призвело до необґрунтованого нарахування заробітної плати в загальній сумі 1809,99 грн. (у т.ч. отримано працівником 1483,11 грн., нараховано та перераховано податку на доход фізичних осіб та єдиного внеску із заробітної плати в сумі 326,88 грн.) та здійснено нарахувань та перерахувань єдиного внеску на заробітну плату в сумі 666,44 грн. і є порушенням вимог ч.1, ч.5, ч. 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Також, за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року працівникам, посади яких відсутні у відповідному переліку до колективного договору, а саме провідним економістам, менеджеру по персоналу, сантехніку та секретарю необґрунтовано надані додаткові відпустки в кількості 7 днів за ненормований робочий день, що є порушенням що є порушенням вимог п.2 ч. 1 ст.8 Закону України "Про відпустки", відповідно до якої щорічна додаткова відпустка за особливий характер праці надається: працівникам з ненормованим робочим днем - тривалістю до 7 календарних днів згідно із списками посад, робіт та професій, визначених колективним договором, угодою, і привело до необґрунтованого нарахування заробітної плати працівникам підприємства за час додаткової відпустки в загальній сумі 3667,51 грн. (у т.ч. отримано працівниками 3005,16 грн., нараховано та перераховано податку на доходи фізичних осіб та внесків до державних цільових фондів і єдиного внеску із заробітної плати в сумі 662,35 грн.) та внесків до державних цільових фондів та єдиного внеску на заробітну плату в сумі 1350,37 грн.

Крім того, перевіркою правильності надання додаткових відпусток за ненормований робочий день встановлено, що вони надавались без урахування фактів відпрацювання працівниками у режимі скороченого робочого дня.

Всього, внаслідок надання працівникам підприємства додаткової відпустки за ненормований робочий день повною тривалістю, без урахування фактично відпрацьованого часу в режимі повного робочого дня працівникам підприємства зайво нараховано заробітної плати в загальній сумі 589,87 грн. (у т.ч. отримано працівниками підприємства в загальній сумі 483,35 грн., нараховано та перераховано податку на доход фізичних осіб та внесків до державних цільових фондів та єдиного внеску із заробітної плати в сумі 106,52 грн.) та внесків до державних цільових фондів та єдиного внеску на заробітну плату в сумі 217,20, що є порушенням вимог ст.8 Закону України "Про відпустки".

Також, внаслідок необґрунтованого нарахування за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року надбавок та доплат, які не були передбачені умовами колективного договору, що діяв на підприємстві в 2010 році, бухгалтерією підприємства за 2011 рік було зайво нараховано заробітної плати за час знаходження у відпустках в загальній сумі 2778,22 грн. (у т.ч. отримано працівниками 2276,47 грн., нараховано прибутку з доходу фізичних осіб та єдиного внеску із заробітної плати в сумі 501,75 грн.) та єдиного внеску на заробітну плату в сумі 980,44 грн.

Таким чином, всього було зайво нараховано та виплачено коштів в загальній сумі 55440,26 грн. Порушення частково відшкодовано на загальну суму 766,47 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що невідшкодована частина зайво виплаченої заробітної плати та внесків до державних цільових фондів внаслідок безпідставного їх нарахування на суму зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати складає 54673,79 грн. та 33142,63 грн. відповідно.

Також, судовим розглядом встановлено, що під час перевірки правильності списання дебіторської заборгованості з терміном позовної давності, що минув, було встановлено, що без проведення претензійно - позовної роботи в бухгалтерському обліку проведено списання дебіторської заборгованості по контрагенту Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області по договору від 27.08.2008 №01/08 в сумі 51774,63 грн., що є порушенням вимог ч.1 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Так, відповідно до статті 215 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

При цьому, згідно з статтею 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства призначається керівник підприємства, який формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Так, відповідно до пункту 6 Типової форми контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.1995 № 597, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Враховуючи наведені положення, контролюючий орган дійшов висновку, що саме керівник підприємства має вживати всіх необхідних заходів в межах компетенції для забезпечення виконання господарського зобов'язання належним чином.

Крім керівника підприємства, функції щодо здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань покладаються на інших службових осіб, що відповідно має бути передбачено в положеннях про структурні підрозділи (фінансовий, адміністративно-господарський тощо), внутрішніх порядках про ведення претензійно-позовної, договірної роботи, посадових інструкціях працівників.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку взаємодії державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого наказом ГоловКРУ, МВС, СБУ та Генпрокуратури від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1166/13040, матеріальна шкода (збитки) це вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об'єкта контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами.

При цьому під втратою активів розуміється безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів; відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов'язанні; зменшення частки державної (комунальної) власності у статутному фонді господарського товариства.

Необхідно зазначити, що в порушення п. 4.2 1 Рекомендації Міністерства юстиції України від 15.01.1996 № 2 „Про порядок ведення претензійної та позовної роботи на підприємстві, в установі, організації" підприємством не було пред'явлено позовної заяви до суду, що в свою чергу призвело до того, що підприємством була втрачена можливість звернутись до суду з вимогою про захист свого права про стягнення заборгованості з боржників.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що контролюючий орган дійшов висновку, що непроведення відповідачем претензійно-позовної роботи призвело до недоотримання підприємством доходу в сумі 51774,63 грн.

Також, судовим розглядом встановлено, що під час ревізії перевіряючими були досліджені договори оренди нежитлових приміщень від 27.08.2008 № 3691-Н, від 20.09.2011 № 5083-Н, які обліковуються на балансі підприємства були укладені між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, який виступає "Орендодавцем", та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яка виступає "Орендарем".

Невід'ємними частинами договорів оренди від 27.08.2008 року № 3691-Н, від 20.09.2011 року № 5083-Н є акти приймання - передачі орендованого майна, підписаний між "Балансоутримувачем" і "Орендарем", та узгоджений "Орендодавцем" на прийняття "Орендарем" в користування нежитлові приміщення виробничого корпусу (Літ "А-12") кімн. №№1-35, сходові клітки ЦІ, розміщені на 12-му поверсі 575,4 кв.м., кімн. №№1109,1110,1111,1112-а, розмішені на 11 поверсі, площею 197,9 кв.м, кімн. 32-35, частини тамбуру VІ,VШ на 2-му поверсі прибудови до цього корпусу, площею 194,5 кв.м., (далі- Майно), загальною площею 967,8 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків вул. Космічна, 21-а.

Відповідно п 5.12 договору оренди від 27.08.2008 року № 3691-Н та п. 5.11 договору оренди від 20.09.2011 року № 5083-Н передбачено, що орендар зобов'язаний здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна у тому числі компенсацію плати за землю або договори з відповідними комунальними службами міста на надання комунальних послуг Орендарю, з наданням Орендодавцю копій цих договорів.

Перевіркою виконання умов договорів оренди встановлено, що між ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" і Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області були укладені договори про відшкодування витрат на утримання майна та комунальних послуг, однак, в порушення умов п 5.12 договору оренди від 27.08.2008 року № 3691-Н та п 5.11 договору оренди від 20.09.2011 року № 5083-Н не зазначено про суму відшкодування Інспекцією витрат підприємства по податку на землю.

У зв'язку з чим продовж періоду з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області відшкодування витрат ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" по оплаті податку на землю не проводилось.

Таким чином судом першої інстанції правомірно зроблений висновок, що невиконання умов вищезазначених договорів є порушенням вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України та п.п.1, 5 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та призвело до покриття ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" витрат іншої юридичної особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в загальній сумі 9039,84 грн.

Відповідно до приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що вимога позивача № 06-25/3854 прийнята за наслідками проведеної ревізії 28.03.2013 року кореспондується з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України і підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 р. по справі № 820/9837/13-а прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2013р. по справі № 820/9837/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2014 р.