Ухвала суду № 38372806, 24.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року Справа № 805/2529/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Прокурора Київського району м. Донецька в особі УПФУ в Київському районі м. Донецька до Науково – дослідного центру інформаційних технологій інституту економіки промисловості національної академії наук України про стягнення витрат на виплату пенсій.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київського району м. Донецька в особі УПФУ в Київському районі м. Донецька звернувся до суду з позовною заявою до Науково – дослідного центру інформаційних технологій інституту економіки промисловості національної академії наук України про стягнення витрат на виплату пенсій.

Згідно ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві позивач просить стягнути з Науково – дослідного центру інформаційних технологій інституту економіки промисловості національної академії наук України заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 12993,03 грн., при цьому вказує що ці кошти він витратив на фактичні виплати та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1.

Але всупереч вказаної норми ч.2 ст.106 КАС України позивач не надав до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог, а саме не надано довідок про пільговий характер робіт працівників, яким було призначено пільгові пенсії саме за Списком № 1.

Тому суд вважає, що даний адміністративний позов не відповідає вимогам ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин адміністративний позов Прокурора Київського району м. Донецька в особі УПФУ в Київському районі м. Донецька до Науково – дослідного центру інформаційних технологій інституту економіки промисловості національної академії наук України про стягнення витрат на виплату пенсій. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, подання адміністративного позову у відповідності до вимог КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Прокурора Київського району м. Донецька в особі УПФУ в Київському районі м. Донецька до Науково – дослідного центру інформаційних технологій інституту економіки промисловості національної академії наук України про стягнення витрат на виплату пенсій., залишити без руху і встановити термін для усунення виявлених судом недоліків до 13.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Хохленков О.В.