Ухвала суду № 38372733, 09.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

09 січня 2014 року Справа № 805/16495/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, заяву товариства з додатковою відповідальністю «Донбасатоменергомонтаж» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року задоволені позовні вимоги Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до товариства з додатковою відповідальністю «Донбасатоменергомонтаж» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 11714,12 грн.

24.12.2013 року товариством з додатковою відповідальністю «Донбасатоменергомонтаж» була подана до суду заява про розстрочення виконання вищезазначеної постанови. В обґрунтування заяви заявник (відповідач) посилається на тяжке фінансове становище на підприємстві. Вказане розстрочення необхідно також для забезпечення стабільного функціонування підприємства, виплати заробітної плати працівникам.

Заявник (відповідач) просив розстрочити виконання постанови суду від 02.12.2013 року терміном на дванадцять місяців із сплатою заборгованості рівними частинами з січня 2014 року по листопад 2014 року по 976,17 грн. щомісяця та за грудень 2014 року – 976,25 грн.

Представник заявника (відповідача) до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення заяви про розстрочення виконання вищевказаної постанови суду, просив розглядати справу без його участі.

Приймаючи до уваги, що всі особи які беруть участь у справі не прибули у судове засідання та належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява товариства з додатковою відповідальністю «Донбасатоменергомонтаж» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Також ч.2 ст. 263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником. При цьому, заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення до листопада 2014 року по 976,17 грн. щомісячно та за грудень 2014 року – 976,25 грн. протягом якого відбудуться зміни політики управління такого заявника.

В обґрунтування заяви заявником (відповідачем) надані узгоджений графік погашення заборгованості, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, баланс підприємства на 2012 рік, податкова декларація з податку на прибуток підприємств. Доказів наявності виняткових обставин заявником (відповідачем) не надано.

Отже, заявником (відповідачем) зазначених економічних обґрунтувань щодо можливості погашення боргу не надано, а наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року або роблять його неможливим, не доведено.

Таким чином, вивчивши матеріали поданої заяви суд приходить до висновку, що розстрочення постанови суду заявником (відповідачем) не обґрунтовано, а також не надано належних доказів, які б підтверджували доводи заявника (відповідача) про можливість виконання постанови суду в режимі розстрочення, а отже, заява товариства з додатковою відповідальністю «Донбасатоменергомонтаж» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 160, 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю «Донбасатоменергомонтаж» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року у справі за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до товариства з додатковою відповідальністю «Донбасатоменергомонтаж» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 11714,12 грн. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Загацька Т. В.