Ухвала суду № 38372722, 24.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 квітня 2014 р. Справа №804/4390/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до відповідача Приватного підприємства "Енергоконструктор" про застосування арешту на кошти , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить застосувати арешт коштів Приватного підприємства "Енергоконструктор" на розрахункових рахунках останнього.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року відкрито провадження у справі.

Відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 804/4731/14, що розглядається Дніпропетровський окружним адміністративним судом. У судове засідання відповідач не з'явився.

Клопотання мотивовано тим, що предметом позову у справі № 804/4731/14 є визнання скасування наказу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 438 від 26.03.2014 року, який слугував підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача. У разі постановлення ймовірного рішення суду у справі № 804/4731/14 про задоволення позову у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області будуть відсутні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, а тому відмова відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки буде правомірною.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 804/4731/14 за позовом Приватного підприємства "Енергоконструктор" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про оскарження наказу № 438 від 26.03.2014 року щодо здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Енергоконструктор".

Таким чином, відповідачем у судовому порядку оскаржується підстава проведення позивачем перевірки, а саме: наказ щодо здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд зазначає, що у разі прийняття судом ймовірного рішення про задоволення позову та скасування наказу № 438 від 26.03.2014 року щодо здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Енергоконструктор" , у позивача будуть відсутні правові підстави для проведення перевірки, а отже не допуск відповідачем посадових осіб податкового органу до перевірки стане законним.

Суд зазначає, що підставою позову даній адміністративній справі позивачем у позовній заяві зазначено саме не допуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки позивача.

Таким чином, рішення суду у справі № 804/4731/14 матиме преюдиційне значення для вирішення даної адміністративної справи, оскільки у справі № 804/4731/14 суд дасть правову оцінку підставам для проведення перевірки відповідача.

Керуючись ст.ст. 156,165 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/4390/14 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 804/4731/14 за позовом Приватного підприємства "Енергоконструктор" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про оскарження наказу № 438 від 26.03.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗ оригіналом згідно Помічник судді Р.Ю. Ричка