Рішення № 38371540, 14.04.2014, Старобешівський районний суд Донецької області

245/502/13-ц

2/245/719/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року смт. Старобешеве

Старобешівський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Сазонової М.Г.

при секретарі Євсєй Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (скорочена назва АТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.07.2013 р. звернувся до суду з позовною заявою у якій зазначив, що 06.09.2010 року між ним та Відповідачем укладений кредитний договір (надалі - Договір) за умовами якого відповідачу відкрито картковий рахунок, на надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Станом на дату укладення Договору, кредитний ліміт на картковому рахунку встановлений в сумі 20200 грн. Кредитні кошти були надані, проте Відповідач своїх обов'язків з повернення кредиту не виконує, через що станом на 03.05.2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 34105,03 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 19208,63 грн., простроченим тілом кредиту - 4752,15 грн., комісіями - 10144,25 грн. У зв'язку з цим, Позивач просить стягнути з Відповідача вищевказану заборгованість.

Представник Позивача до суду не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Згідно до позовної заяви, просив розглядати цивільну справу без його участі.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином 11.12.2013, 03.02.2014, 27.02.2014, 29.03.2014 р. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Отже, з огляду на повторну неявку відповідача та відсутність заперечень позивача, ухвалою суду від 14 квітня 2014 року вирішено провести по справі заочний розгляд та вирішити справу на підставі доказів, поданих позивачем.

Розглянувши справу в межах доводів позовної заяви та доданих до неї доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 6 вересня 2010 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №007-04286-060910 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. За умовами договору, та додатків до нього, Позивач надав Відповідачу кредит відкривши кредитну лінію розміром 30000 грн. зі змінним кредитним лімітом, який станом на дату оформлення Договору складав 20200 грн. під 14,99% процентів річних, зі сплатою комісій за обслуговування кредитного залишку, карткового рахунку, видачу готівки, перегляд стану рахунку, з обов'язком Відповідача здійснювати погашення боргу щомісячно обов'язковими мінімальними платежами у розмірі 5% від суми заборгованості. За прострочену заборгованість встановлено штрафні санкції в розмірі 0,01% але не менш ніж 75 грн. Моментом надання кредиту вважався день здійснення операцій за допомогою картки. Договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Згідно наданому розрахунку заборгованості, Відповідач, загалом, за Договором, у період з 17.09.2010 по 11.06.2012 р. отримав готівки на загальну суму 26499,94 гривень. При цьому останній платіж з повернення кредиту здійснював у вересні 2011 року. Заборгованість станом на 03.05.2013 р. - 34330,03 грн. та складається з тіла кредиту, простроченої заборгованості зі сплати тіла кредиту, комісії, пені.

Отже, сума заборгованості, визначена у розрахунку є більшою від ціни позову, зазначеної у позовній заяві, тому, з огляду на положення ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує позов відповідно до заявлених вимог.

Згідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1049 ЦК України, зобов'язання, що витікають з Кредитного договору є обов'язковими для сторін, мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Зокрема, позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

З огляду на досліджені обставини справи та вищевказані законодавчі норми, суд знаходить обґрунтованими та законними заявлені позовні вимоги.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3,15, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 06.09.2010 р. в сумі 34105,03 гривень (тридцять чотири тисячі сто п'ять гривень 3 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судові витрати, в рахунок сплаченого судового збору, в сумі 341,05 грн. (триста сорок одну гривню 5 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

14.04.2014