Ухвала суду № 38370241, 17.04.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1186/13-ц Провадження № 22-ц/795/913/2014 Головуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Зінченко С. П.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П., суддів:Шарапової О.Л., Харечко Л.К.,при секретарі:Руденко О.М.за участю:представника відповідача ТОВ «Гудвіл» -Ляховця В.М., позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» про визнання протоколу загальних зборів недійсним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ „Гудвіл" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2013 року, яким було задоволено позов ОСОБА_6 про визнання недійсним протоколу загальних зборів та поновлення на роботі.

В апеляційній скарзі ТОВ „Гудвіл" просить скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що рішеннями господарських судів підтверджено законність та правомірність рішень загальних зборів ТОВ „Гудвіл" від 24 грудня 2012 року, а тому відсутні правові та законні підстави для поновлення позивача на роботі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні просив відхилити апеляційну скаргу за її безпідставністю і необґрунтованістю та залишити рішення суду без змін, оскільки воно ухвалене з дотриманням вимог закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність будь-яких істотних обставин для перегляду судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Так, ТОВ „Гудвіл" вважає нововиявленими обставинами рішення Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2013 року та ухвала Вищого господарського суду від 13 серпня 2013 року, якими відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів 24 грудня 2012 року (а.с.183, 193).

Зазначені обставини, на які посилається ТОВ „Гудвіл" як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в силу ст.361 ЦПК України не є нововиявленими.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами, тобто новими доказами і вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 про визнання недійсним протоколу загальних зборів та поновлення на роботі судом було встановлено порушення ТОВ „Гудвіл" вимог трудового законодавства при розгляді питання про його звільнення, в той час як при розгляді його позову до ТОВ „Гудвіл" про визнання недійсним рішення загальних зборів, що розглядався в порядку господарського судочинства, досліджувалась правомочність зборів та прийнятих ними рішень з точки зору дотримання норм корпоративного законодавства.

Отже, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: