Постанова № 38370067, 23.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Справа № 904/8901/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі: Валяр М.Г.

представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014р. у справі № 904/8901/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Провідна" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп"

м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 8 725,45 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014р. (суддя Первушин Ю.Ю.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване тим, що Позивачем не надано належних доказів виплати страхового відшкодування потерпілій особі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при невідповідності висновків обставинам справи, прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно не прийняв докази, що підтверджують виплату страхового відшкодування. Зазначив, що відомість для виплати коштів страхового відшкодування одержувачам №ВПТ - 003481 від 08.08.2012р., де під №9 значиться сума виплати страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_1, а також платіжне доручення на суму 48 525,28 грн, відповідно до якого Позивачем було перераховано Київському ГРУ Приватбанку загальну суму страхових відшкодувань відповідно до відомості, є належними платіжними документами, що відповідають Законам України «Платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про банки і банківську діяльність», тощо. Вказав на те, що судом платіжна відомість досліджена не була, правова оцінка їй не надана, внаслідок чого було прийняте незаконне рішення.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив, зазначив, що Позивачем не надано доказів виплати страхового відшкодування саме ОСОБА_1, а за платіжним дорученням №042413 від 23.08.2012р. одержувачем коштів є Київське ГУ Приватбанк. Вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для стягнення спірних коштів в порядку регресу, оскільки відсутні належні докази виплати страхового відшкодування. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що наявних доказів достатньо для вирішення спору, апеляційний суд розглядає справу з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що 04.05.2012р. на дорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля марки DAF CF 85380, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом JJ Janmil NWIS державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем FORD Sierra 2.0I, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю FORD Sierra 2.0I, державний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1 Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №1390/07/12 вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD Sierra 2.0 I, державний номер НОМЕР_3 з урахуванням зносу, становить 8 725 грн 45 коп (а.с. 16).

05.06.2012р. постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 1112/1665/12 водія автомобіля марки DAF CF 85380, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом JJ Janmil NWIS державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Судом встановлено, що ОСОБА_3 «перед виїздом не забезпечив належний технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого пошкодилось заднє колесо напівпричепа та пошкоджено автомобіль FORD Sierra 2.0I, державний номер НОМЕР_3.» (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_3 05.06.2012р. на час скоєння ДТП слідував за маршрутом відповідно до подорожнього листа № 527504 від 04.05.2012р., виданого власником автомобіля DAF CF 85380, державний номер НОМЕР_1 та напівпричепа JJ Janmil NWIS державний номер НОМЕР_2 ТОВ «Темп» (надалі - Відповідач) (а.с.60).

Цивільно-правова відповідальність власника зазначених транспортних засобів була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (далі - Позивач) відповідно до полісів АА № 7513616, АА № 7513617 (а.с.69, 70).

07.05.2012р. власник автомобіля FORD Sierra 2.0I, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 звернулась до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування у сумі 8 725,45 грн, за результатами розгляду якої Позивачем 08.08.2012р. був складений страховий акт №1 1201/391209/82177 про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у сумі 8 725,45 грн. Вказана сума була включена до відомості страхових відшкодувань № ВПТ-003481 від 08.08.2012р. із зазначенням особи, яка має отримати кошти, суми та підстави відшкодування (п.9 відомості). Загальна сума по відомості склала 48 525,28 грн та була перерахована Позивачем Київському ГРУ Приватбанку відповідно до платіжного доручення №042413 від 23.08.2012р. (а.с.11,12,13).

14.11.2012р. Позивач звернувся із регресною вимогою до Відповідача про сплату в семиденний строк суми сплаченого страхового відшкодування - 8 725,45 грн. Відповідач відповіді на вимогу не надав, страхове відшкодування не сплатив, що і стало підставою позову.

Судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі з підстав недоведеності Позивачем факту перерахування спірних коштів власнику автомобіля, якому завдана шкода. Платіжне доручення №042413 від 23.08.2012р. не прийняте судом до уваги, оскільки одержувачем коштів за ним є Київське ГРУ Приватбанку, а доказів перерахування коштів саме ОСОБА_1 Позивачем не надано. Із зазначеним висновком суду апеляційна інстанція не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За статтею 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату скоєння ДТП Позивачем була застрахована цивільно-правова відповідальність Відповідача за полісом АА № 7513616 по автомобілю DAF CF 85380, державний номер НОМЕР_1 АА № 7513617 та за полісом АА 7513617 по напівпричепу JJ Janmil NWIS державний номер НОМЕР_2 строком дії з 21.10.2011р. по 20.10.2012р. Узгоджена сторонами франшиза складає 500, 00 грн.

З урахуванням положень п.п. 2, 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування саме за полісом АА №7513616, яким застрахована відповідальність за основним транспортним засобом - автомобілем DAF CF 85380 (тягачем).

Враховуючи те, що вина водія ОСОБА_3 у незабезпеченні належного технічного стану транспортного засобу перед виїздом, внаслідок чого виникло ДТП, була встановлена постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі №1112/1665/12 від 05.06.2012р., то наявні підстави для стягнення коштів в порядку регресу згідно ст. 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Тому, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що сума страхового відшкодування в порядку регресу буде становити 8 225,45 грн (8 725,45 грн шкоди - 500 грн франшизи). Проте, судом безпідставно не прийняті до уваги докази виплати страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_1 З відомості № ВПТ - 003481 від 08.08.2012р. (п.9) вбачається, що ОСОБА_1 підлягає сплаті страхове відшкодування у сумі 8 725,45 грн за полісом АА 7513616/0408/11. Загальна сума страхових відшкодувань за цією відомістю перерахована Позивачем Київському ГРУ Приватбанку за платіжним дорученням №042413 від 23.08.2012р. на суму 48 525,28 грн. Висновок суду першої інстанції про неналежність вказаних доказів з огляду на те, що вони не підтверджують обставини справи, є безпідставним. Факт перерахування страхового відшкодування Позивачем підтверджений та, відповідно, право Позивача на стягнення в порядку регресу є таким, що виникло.

З урахуванням наведеного, рішення суду винесено при невідповідності висновків обставинам справи, що стало наслідком прийняття неправомірного рішення. Таке рішення підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Судові витрати по справі та апеляційній скарзі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014р. у справі № 904/8901/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути в порядку регресу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" - 52209, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Будьоного, буд. 88, код ЄДРПОУ 31943742 (р/р невідомі) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" - 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137 (п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120) страхове відшкодування - 8 225,45 грн (вісім тисяч двісті двадцять п`ять грн 45 коп), судовий збір за розгляд позовної заяви - 1 634,48 грн (одну тисячу шістсот тридцять чотири грн 48 коп), судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 867,83 грн (вісімсот шістдесят сім грн 83 коп).

В решті позову відмовити.

Виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 24.04.2014р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна