Рішення № 38370057, 17.04.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.Справа № 916/671/14

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвій К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Купріянов П.П. за довіреністю від 12.03.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранс ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгтранс - К" про стягнення 30 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю „Інтертранс ЛТД" (далі по тексту - ТОВ „Інтертранс ЛТД") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгтранс - К"(далі по тексту - ТОВ „Торгтранс-К") про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 30 000,00 грн., сплачених позивачем в якості попередньої оплати вартості ненаданих відповідачем послуг.

Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема підписом представника ТОВ „Торгтранс-К" на повідомленні про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні, яке відбулось 16.04.2014р. Слід зазначити, що вказана перерва була оголошена судом для надання відповідачу можливості ознайомитись із матеріалами справи. В свою чергу, 17.04.2014р. перед початком судового засідання до суду надійшло клопотання представника ТОВ „Торгтранс-К" про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю залучення нового представника-адвоката, договір про надання правової допомоги із яким було укладено лише 16.04.2014р., для забезпечення захисту інтересів відповідача. Розглянувши назване клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд зазначає, що необхідність заміни представника, який забезпечує представництво відповідача в судовому процесі, не є обставиною, яка унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки відповідач є таким, що обізнаний із матеріалами справи та змістом заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим, ТОВ „Торгтранс-К" було наділене можливістю навести суду власну правову позицію по справі. Таким чином, суд зазначає, що відсутність належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи представника відповідача в судовому засіданні та необхідність залучення нового представника не є обставинами, які унеможливлюють вирішення даної справи по суті, з урахуванням закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору. У зв'язку із викладеним, судом було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

03.12.2013р. між ТОВ „Інтертранс ЛТД" (Замовник) та ТОВ „Торгтранс-К" (Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 0803/13 (СИ), у відповідності до умов якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів за допомогою автокрану марки Zoomlion DA-53 вантажопідйомністю 100 тон, далі по тексту - техніка, на об'єктах Замовника, своїм кваліфікованим персоналом (машиністом крану), далі по тексту договору - послуги, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги. Місце проведення робіт: Донецька область, м. Горлівка, вул. Ртутна, 1.

Відповідно до ст.ст. 901, 902 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно з положеннями п.п. 2.1, 2.9, 2.11 договору про надання послуг № 0803/13(СИ) від 03.12.2011р. Виконавець зобов'язаний надавати послуги Замовнику за даним договором протягом робочого часу з 08:00 до 17:00 (далі машино/зміна) за допомогою техніки, яка знаходиться у технічно справному та придатному для експлуатації стані. Виконавець зобов'язаний своєчасно надавати послуги техніки на підставі підтверджених заявок. Замовник зобов'язаний не менш ніж за п'ять робочих днів до початку проведення робіт технікою подати виконавцю письмову заявку із зазначенням строків та місця проведення робіт, а Виконавець зобов'язується не пізніше наступного дня з моменту отримання заявки на надання послуг від Замовника - підтвердити заявку або повідомити про неможливість надання послуг технікою.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3, 5.2.1 договору про надання послуг № 0803/13 (СИ) від 03.12.2013р. вартість послуг за даним договором визначається в національній валюті України у відповідності до транспортного замовлення на виконання послуг, яке є невід'ємною частиною даного договору. Вартість попередньо сплачених послуг зміні не підлягає. Не менш ніж за 3 (три) робочих дні до початку надання послуг Замовник перераховує Виконавцю попередню оплату в розмірі 100% вартості послуг, що зазначена в транспортному замовленні.

При цьому, у відповідності до п. 4.1 договору про надання послуг № 0803/13 (СИ) від 03.12.2013р. здача-приймання наданих Виконавцем послуг оформлюється за фактом надання послуг технікою, не пізніше 3х днів, шляхом підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, оформленим на підставі шляхових листів, підписаних уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін, при цьому обов'язок складання актів покладається на Виконавця, який зобов'язаний надати проект акту Замовнику не пізніше першого дня тижня, наступного за звітним, а Замовник зобов'язаний підписати акт та повернути його протягом п'яти робочих днів з моменту отримання акту, або протягом цього ж терміну обґрунтовано та в письмовій формі відмовитись від його підписання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до транспортного замовлення від 05.12.2013р. на виконання послуг згідно договору № 0803/13 від 03.12.2013р., яке підписане з боку ТОВ „Інтертранс ЛТД" та ТОВ „Торгтранс-К", сторонами було погоджено надання відповідачем послуг переміщення вантажів за допомогою автокрану марки Zoomlion DA-53 вантажопідйомністю 100 тон, держномер ВН9651ВК; дата та час початку робіт - 11.12.2013р. о 08 год. 00 хв.; дата та час закінчення робіт - 11.12.2013р. о 16 год. 00 хв.; місце проведення робіт: м. Горлівка, вул. Ртутна, 1. Крім того, сторонами було погоджено, що вартість вказаних послуг складає 12 000 грн. з урахуванням ПДВ за зміну, а вартість доставки техніки до місця роботи складає 18 000 грн. з урахуванням ПДВ.

З метою отримання попередньої плати за послуги із переміщення вантажів із використанням автокрану та оплати вартості подачі автокрану відповідачем було виставлено ТОВ „Інтертранс ЛТД" до сплати рахунок-фактуру № 0512/01 від 05.12.2013р. на загальну суму 30 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. В свою чергу, згідно з платіжним дорученням № 1977 від 10.12.2013р. позивачем було перераховано на користь ТОВ „Торгтранс-К" грошові кошти в сумі 30 000,00 грн. в якості попередньої оплати вартості вищезазначених послуг.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази надання відповідачем послуг, які передбачені умовами договору № 0803/13 від 03.12.2013р. та транспортним замовленням від 05.12.2013р., попередню оплату вартості яких було здійснено позивачем. У зв'язку з викладеним, ТОВ „Інтертранс ЛТД" було надіслано відповідачу претензію про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 30 000 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Згідно з п. 5.5 договору про надання послуг № 0803/13(СИ) від 03.12.2011р. у випадку ненадання послуг техніки з вини Виконавця в період, за який Замовником була внесена попередня оплата, згідно з п. 5.2 даного договору, Виконавець зобов'язується повернути замовнику надмірно сплачені грошові кошти у повному обсязі протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання офіційної вимоги, або за погодженням Замовника надати послуги у будь-який зручний для Замовника час.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. В свою чергу, за змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Положеннями глави 83 ЦК України врегульовані правовідносини, що виникають внаслідок або безпідставного набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілого).

Так, приписами ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Аналізуючи наведені законодавчі положення, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступному. Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, повинно мати місце набуття або збереження майна; по-друге, таке набуття або збереження майна повинно бути за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; по-третє, обов'язковою умовою виникнення даного виду зобов'язань є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

За переконанням суду, отримання попередньої оплати вартості послуг, які в порушення умов договору про надання послуг № 0803/13(СИ) від 03.12.2013р. не були надані відповідачем, є безпідставним збереженням майна за рахунок потерпілої сторони - ТОВ „Інтертранс ЛТД". Наведене, з урахуванням положень п. 5.5 договору про надання послуг № 0803/13(СИ) від 03.12.2011р., наділяє позивача правом вимагати повернення спірних грошових коштів, безпідставно набутих відповідачем. У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог ТОВ „Інтертранс ЛТД" та, відповідно, наявності правових підстав для стягнення із ТОВ „Торгтранс - К" безпідставно набутих грошових коштів в сумі 30 000,00 грн.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі шляхом присудження до стягнення із ТОВ „Торгтранс-К" на користь ТОВ „Інтертранс ЛТД" безпідставно набутих грошових коштів в сумі 30 000,00 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 629, 901, 902, 1212, 1213 ЦК України.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 629, 901, 902, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгтранс - К" /65114, м. Одеса, вул. Люстдорська дорога, 140А/2, код ЄДРПОУ 38787232, р/р 26000312527401 в АБ „Південний" у м. Одеса, МФО 328209/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранс ЛТД" /місцезнаходження: 86420, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, 26/53; поштова адреса: 86430, Донецька область, м. Єнакієве, а/с 4; код ЄДРПОУ 32276975, р/р 260097005 в ДОД АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Донецьк, МФО 335076/ безпідставно набуті грошові кошти в сумі 30 000 грн. 00 коп. /тридцять тисяч грн. 00 коп./, судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп. /одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 22.04.2014р.

Суддя С.П. Желєзна