Ухвала суду № 38369810, 23.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про виправлення описки

"23" квітня 2014 р.Справа № 922/553/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши клопотання третьої особи про виправлення описки в рішенні та матеріали справи за позовом : Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система."

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція України

до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південно-Західної електроенергетичної системи звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система" збитки у розмірі 136 693,55 грн. та 1827,00 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги виявленими перевіркою ДФІ України порушеннями щодо визначення вартості проектно-вишукувальних робіт за договором № 477/302 від 26.12.2011 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 квітня 23014 року у справі №922/553/14 у задоволенні позову відмовлено.

23 квітня 2014 року до господарського суду звернулася третя особа із заявою про виправлення описки в рішенні за вх.№13724 щодо зазначення у судовому рішенні від 16.04.14 р. про присутність третьої особи.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення у справі №922/4782/13 було допущено технічну описку, а саме у вступній та описовій частинах не вказано про присутність представника третьої особи. Також у абзаці третьому описової частині вказано суму завищення вартості робіт: "10 555,55 грн.", замість: "136693,55 грн.".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/553/14 від 16 квітня 2014 року, відповідно до цього заява третьої особи про виправлення описки у рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву третьої особи про виправленні описки у рішенні - задовольнити.

2. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/553/14 від 16 квітня 2014 року.

3. У вступній частині вищевказаного рішення визначення сторін, які прибули у судове засідання викласти в наступній редакції:

"позивача - Горопашного І.В. довіреність № 790 від 24.12.13 р.;

відповідача - Чумаченко М.О. довіреність б/н від 12.03.14 р.;

третьої особи - Єршової О.І. довіреність №25-17/1857 від 30.12.13 р.".

4. Абзац третій на другій сторінці описової частини рішення викласти в наступній редакції:

Присутній представник третьої особи позовні вимоги позивача підтримував. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 14 квітня 2014 року пояснення за вх.№12744, в яких зазначив, що при проведенні перевірки Державною фінансовою інспекцією було встановлено, що в порушення Правил визначення вартості проектно - вишукувальних робіт для будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 14.12.2000 р. №285 є обов'язковим при їх фінансуванні за кошти Південно - Західної ЕС відповідач застосував завищені нормативні значення вартості значення вартості у завищеному розмірі, що призвело до завищення вартості виконаних робіт за ревізійний період на суму 136 693,55 грн. За таких обставин третя особа просила позов задовольнити.".

Суддя Светлічний Ю.В.