Ухвала суду № 38368572, 23.04.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Куштана Б.П.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 26 лютого 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 10 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

ОСОБА_2 оскаржив вказану ухвалу, порушив питання про її скасування та направлення вказаної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявником вже була подана заява про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 14 лютого 2014 року визнана неподаною та повернута заявнику; відповідач отримав копію оскаржуваного рішення ще 18.01.2014 року; 25.02.2014 року заявник повторно звернувся з такою ж заявою однак ним не було подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

За правилами ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення із поважних причин.

Згідно з вимогами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2014 року заочним рішенням Берегівського районного суду задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке отримано ОСОБА_2 18.01.2014 р. /а.с.82/.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 26.02.2014 р. повторну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з тим, що заявником пропущено строк для подачі такої заяви та не подано клопотання про його поновлення.

Однак, з таким порядком вирішення даного питання не можна погодитися на підставі наступного.

Згідно з ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно п.32 Постанови Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до вимог частини другої статті 208 ЦПК всі питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, установлених цим Кодексом, суд має вирішувати шляхом постановлення ухвал, які залежно від характеру і складності питання, що ними вирішуються, оформляються або окремим процесуальним документом, постановленим у нарадчій кімнаті, або проголошуються усно в судовому засіданні із занесенням до журналу судового засідання і мають відповідати за змістом статті 210 ЦПК та окремим вимогам з цього приводу, що містяться в інших нормах ЦПК.

Тобто, питання про залишення заяви без розгляду повинно було вирішуватись в судовому засіданні з проголошенням ухвали та занесенням до журналу судового засідання, що не було дотримано судом першої інстанції: оскаржувана ухвала прийнята суддею не в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 26 лютого 2014 року по даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду поставленого питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :