Постанова № 38368444, 11.03.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/61/14-п

№3/504/112/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., при секретарі Нікітюк М.В., за участю прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області Дерментлі Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого юристом в РЛП «Тилігульський», одруженого, на утримані якого перебуває малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністра-тивної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2013 року старшим інспектором ВДАІ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області майором міліції Яворським Ю.М., складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 156479 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, зазначивши, що 21 грудня 2013 року о 03:05 години ОСОБА_2 в м.Одеса по вул.Ак.Заболотного, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. З викладеними у протоколі обставинами правопорушник погодився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши суду, що співробітники ДАІ підішли до нього, коли він стояв біля свого автомобіля і вирішував разом зі своїми знайомими їхати йому до дому або залишитися в них, тобто автомобілем він не керував. Не заперечує, що знаходився в стані алко-гольного сп'яніння, тому відмовився від проходження експертизи.

Інспектор ВДАІ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Новак М.Г. суду показав, що 20.12.2013 року о 08:00 год. ранку заступив на службу у добовий наряд спільно зі старшим інспектором ВДАІ Суворовського РВ ОМУ майором міліції Яворським Ю.М. 21.12.2013 року о 03.00 годині ночі коли вони патрулювали ділянку території у Суворовському районі м.Одеси вул.Дніпропетровська дорога-вул.Ак.Заболотного, то побачили як по автопаркуванню супермаркету «Сім'я» рухається автомобіль «Шкода», який по ходу руху викликав сумніви у тверезості водія. Ст.ІДПС Яворський Ю.М. зупинив автомобіль «Шкоду», водій автомобіля поводив себе нормально, говорив, що він бувший працівник міліції, не заперечував, що випив і тому від експертизи відмовився. Просив автомобіль в нього не забирати, оскільки він залишиться ночувати у місті, проти складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував. Разом з водієм в салоні автомобіля була дівчина, яка, як він зрозумів з їхньої розмови, проживає біля супермаркету. Враховуючи те, що водій на місці визнав свою вину, при спілкуванні вів себе нормально, не збирався далі керувати транспортним засобом, а залишився у знайомої, ним було зупинено дві машини для залучення свідків, а його напарником Яворським Ю.М. відносно водія ОСОБА_2 в присутності цих двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Для нього несподівано, що на сьогодні ОСОБА_2 в суді заперечує проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення право- порушника, інспекторів ВДАІ, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує ступень та характер суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, відсутність з його боку розкаяння, намагання уникнення адміністративної відповідальності, тобто від-

- 2 -

сутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, проте, враховуючи відсутність негативних наслідків вчиненого правопорушення, те, що раніше, в силу ст.39 КУпАП, ОСОБА_2 адміністративному стягненню не піддавався, тому вважає, що необхідною і достатньою мірою покарання для правопорушника буде застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді мінімального штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, ст.40-1 Кодексу України про адмініст-ративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на рахунок 31214206700270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя

11.03.2014