Ухвала суду № 38368316, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3647/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будівельна фірма «Макаренко та Партнери» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про скасування постанов, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будівельна фірма «Макаренко та Партнери» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про скасування постанови № 650 від 05.11.2013 року та постанови № 651 від 05.11.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області.

Свої вимоги мотивував тим, що аналіз ст.875 ЦК України, Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 № 466 та постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» свідчить про відсутність обов'язку підрядника реєструвати у відповідних органах декларацію про початок будівельних робіт та затверджувати проектну документацію, а тому застосування штрафу за невиконання обов'язків, які не передбачені законодавством, є безпідставним.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

В засідання з'явився представник апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, дав правильну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 05.11.2013 № 650 позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі п. 2.1.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування».

Також, постановою № 651 від 05.11.2013 позивача було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Встановлено, що головним державним інспектором інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Черкаській області Загороднім А.С. на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 від 09.10.2013р. та направлення на здійснення позапланової перевірки від 16.10.2013 № 926-пп проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів на об'єкті будівництва "Реконструкція виробничого приміщення з добудовою складу" за адресою: АДРЕСА_1

За результатами перевірки встановлено, що відповідно до договору № 03.01.2013 від 03.01.2013 позивач бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати будівельні роботи по влаштуванню фундаментів для складу. Підрядником для проведення перевірки надана необхідна виробничо-виконавча документація на період будівництва відповідно до умов вищезазначеного договору.

Згідно журналу робіт, будівельні роботи були виконані підрядником у період із 04.02.2013 року по 27.04.2013 року без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Встановлено, що проектна документація по вказаному об'єкту будівництва затверджена наказом замовника від 21.03.2013 року, в той час як будівельні роботи відповідно до наданого загального журналу робіт виконувалися з 04.02.2013 року , тобто без проектної документації.

За результатами перевірки складено акт від 22.10.2013р., а також у зв'язку з виявленими порушеннями складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2013 № 654 та № 655.

В акті перевірки від 22.10.2013 зазначено, що директор Приватного підприємства «Будівельна фірма «Макаренко та Партнери» від підпису відмовився, хоча був ознайомлений та отримав акт в день складання, про що свідчить його підпис у графі "Примірник акта отримав" та підпис особи, що здійснила перевірку.

Також, директор Приватного підприємства «Будівельна фірма «Макаренко та Партнери» відмовився від підпису протоколів від 22.10.2013 № 654 та № 655, проте примірники протоколів отримав, про що свідчать його підписи та підписи особи, яка склала протоколи.

Встановлено, що зауваження на вищевказані документи зі сторони позивача відсутні.

Як свідчать матеріали справи позивач вважає, що обов'язок подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затвердження проекту не покладається на виконавця, а є прямим обов'язком замовника, позивач посилається на те, що законодавством України не встановлено обов'язку підрядника реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, а тому на нього неправомірно було накладено штраф.

Згідно ч. ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомлення або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. Аналогічне положення міститися в пункті 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно абз. 3 п. 4 ч. 3 ст. 2 вказаного Закону суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт - на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Так, згідно з умовами пункту 1.1 договору укладеного 03 січня 2013 року між позивачем (підрядник) та замовником, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок замовника виконати будівельні роботи по влаштуванню фундаментів для складу .

Пунктом 2.1 договору передбачено, що замовник надає підряднику проектну документацію щодо об'єкта.

Відповідно до пункту 2.2 договору підрядник приступає до виконання робіт за договором з моменту його підписання та отримання авансового платежу, передбаченого договором, а також отримання від замовника проектної документації.

Згідно пункту 2.5 договору термін виконання будівельних робіт складає 30 робочих днів з моменту отримання всіх необхідних документів.

Порядок організації будівництва регулюється нормами ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до пункту 1.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» для виконання будівельних робіт на об'єкті замовник до початку виконання таких робіт передає підряднику майданчик і оформлені у встановленому порядку документи (проектну документацію) необхідні для його повноцінного використання.

Пунктом 2.1.1 ДБН, встановлено, що в рамках загальної організаційно-технічної підготовки будівництва відносяться забезпечення будови проектно-кошторисною документацією.

Згідно п. 31 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підрядник зобов'язаний виконати роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Пунктом 48 вищевказаної постанови закріплено обов'язок сторони, що забезпечує роботи (будівництво об'єкта) проектною документацією, протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проектної документації, якщо інше не передбачено договором підряду. Додаткові примірники проектної документації передаються за домовленістю сторін.

Як свідчать матеріали справи, будівельні роботи виконувалися позивачем за період з 04.02.2013 року по 27.04.2013 року, а один примірник проектної документації щодо виконання будівельних робіт по влаштуванню фундаментів для складу за адресою: АДРЕСА_1, передана позивачем замовнику лише 05.07.2013, про що свідчить відповідний акт прийому-передачі документів, а ще три примірники цієї документації передано замовнику згідно акту прийому-передачі документів від 11.07.2013р.

Статтею 5 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, зокрема, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст.25 цього Закону особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену законом.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що виконання позивачем будівельних робіт без затвердженого у встановленому порядку проекту є правопорушенням, а тому постанова від 05.11.2013 № 650 прийнята відповідачем правомірно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що будівельні роботи позивачем проведені без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, що є суттєвим порушенням містобудівної діяльності.

Колегія суддів не може погодитися з посиланнями представника позивача на судову практику, так як наведене рішення відноситься до певної фізичної особи та конкретного складу правопорушення, в той час як дана справа розглядається стосовно юридичної особи.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна фірма «Макаренко та Партнери» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будівельна фірма «Макаренко та Партнери» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про скасування постанов - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 22.04.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.