Ухвала суду № 38368234, 15.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. Справа № 666/8092/13-а

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Рябова О.Д.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2013 року за поданням старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни", -

встановиЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2013 року подання ВДВС Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, про зміну способу і порядку використання рішення задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення шляхом зміни з «зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4, підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 27.04.2010 року по 08.11.2010 року» на «стягнення виплати у розмірі 1045,96грн., які нараховані управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні відповідно до рішення суду».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, УПФУ в м. Херсоні подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтовано та прийнятою з порушенням норми матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року залишено без змін Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2010 року, якою позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона щодо не нарахування підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком ОСОБА_4, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 27.04.2010 року по 08.11.2010 року. Зобов'язано УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 27.04.2010 року по 08.11.2010 року з урахуванням вже проведених нарахувань та виплачених сум.

На виконання зазначених рішень Дніпровським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист № 2а-3540/10 від 17.02.2012 року про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 27.04.2010 року по 08.11.2010 року з урахуванням вже проведених нарахувань та виплачених сум.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служи Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ВП № 38772320 від 10.07.2013 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-3540/10, виданого 17.02.2012 Дніпровським районним судом м. Херсона.

Листом від 08.08.2013 року № 20511/09 управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні повідомило державного виконавця про те, що було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_4 з 27.04.2010 року по 08.11.2010 року. Однак доплата по перерахунку за зазначений період в сумі 1045,96 грн. не була проведена Фондом у зв'язку з відсутністю коштів в Державному бюджеті України.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2010 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Вказану правову позицію висловив Вищий адміністративний суд у своїх Ухвалах по справам № К/800/598/14, К/800/690/14, К/800/6973/14, К/800/64870/13, К/800/4756/14, К/800/54614/13, К/800/46359/13, К/800/60532/13, К/800/8908/14.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, шляхом зміни способу виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни".

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв Ухвалу від 18 грудня 2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України).

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2013 року по справі № 666/8092/13-а, - скасувати.

У задоволенні поданням старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона про зміну способу виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни", - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль