Постанова № 38368035, 16.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 квітня 2014 р. № 820/2470/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Молчанової О.М.

представника позивача - Василиу С.В.,

представника відповідача - Мотузенка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк Сінема Україна" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій протиправними, стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронверк Сінема Україна" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міноходів Харківської області щодо ухилення повернення зайво сплачених коштів, стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Кронверк Сінема Україна" зайво сплачені кошти у розмірі 738663,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 10.04.2013 року на підставі Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду позивачем були сплачені штрафні санкції за порушення, які були зафіксовані в Акті документальної перевірки № 2368/221/35266006 від 26.10.2012 р. та зазначені у повідомленні рішенні №00021232201,№ 0002122201,№ № 0002172201 від 12.11.2012 р., у розмірі 738663,00 грн. 13.11.2013 р. Вищим адміністративним судом України була винесена ухвала якою скасована постанова Харківського апеляційного адміністративного суду та скасовані податкові повідомлення-рішення на підставі яких були сплачені штрафні санкції. Враховуючи, те що позивач не має податкового боргу, він звернувся з листом до відповідача щодо перерахування зайво сплаченої суми у розмірі 738663,00 грн, але відповідач в свою чергу, ухиляється від обов'язку щодо надання до казначейства висновку про повернення коштів, чим позбавляє позивача повернути сплачені кошти. У відповіді на лист відповідач повідомив, що не має належним чином завіреної копії ухвали ВАС України. З цим твердженням позивач не погоджується, оскільки разом з листом відповідачу надана належним чином завірена копія ухвали.

Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність дій відповідачів, оскільки належним чином завірена судом копія ухвали ВАСУ від 13.11.2013 року по справі № К 800 20815 13 до ДПІ не надходила, а копія ухвали, яка додана до заяви не відповідає вимогам Інструкції № 174 та не може бути використана ДПІ як належно оформлена судом копія рішення.

Представник другого відповідача, Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причину неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За матеріалами справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 р. № 12988/12/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено; скасувано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС №0002132201, №0002122201 та №0002172201 від 12 листопада 2012 року; стягнуто з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА" сплачений судовий збір у розмірі 2146 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2013 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 р. скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2013 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА" задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2013 р. скасовано, постанову Харківського окружного адміністративного суду від від 22.01.2013 залишено в силі.

10 квітня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА" сплачені штрафні санкції за порушення, які були зафіксовані в Акті документальної перевірки № 2368/221/35266006 від 26.10.2012 р. та визначені у повідомленнях - рішеннях №00021232201, № 0002122201, № 0002172201 від 12.11.2012 р., у розмірі 738663,00 грн.

Відповідно до п. 57.4. ст. 57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 43 ПК України передбачено: п. 43.1. Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. п. 43.2. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. п. 43.3. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. п. 43.4. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. п.43.5.Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані. (п. 43.6 вказаної статті)

Так, листом від 11.01.14 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА" звернулося до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому зазначило що оскільки ТОВ «Кронверк Сінема Україна» не має податкового боргу то просить перерахувати зайво сплачену суму у розмірі 738663,00 грн. на реквізити позивача, зазначені у листі. На підтвердження правомірності вказаної заяви позивачем до неї додана копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.11.2013 року у справі № К/800/20815/13.

Як було встановлено в судовому засіданні вказана копія ухвали не була належним чином оформлена, оскільки викладена на кількох аркушах вона не була прошита, пронумерована, на зворотному боці останнього аркушу не скріплена підписом відповідальної особи апарату суду і печаткою із зазначенням кількості зшитих аркушів, посади, прізвища, імені, по батькові відповідального працівника апарату суду, у верхньому правому куті не поставлений штам "копія", в нижньому правому коті документу відсутній унікальний штрих - код. (а.с. 6-9) Крім того, представник позивач в судовому засіданні зазначив, що належним чином оформлену копію отримав лише 02.04.2014року, яка була надана того ж дня до відповідача разом з повторною заявою про перерахування зайво сплаченої суми.

Листом від 27.01.2014 р. Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області повідомила позивача, що питання щодо повернення надміру сплаченого податку на прибуток буде вирішено після надходження належним чином завіреної копії ухвали Вищого адміністративного суду України по справі № К/800/20815/13.

Відповідно до Наказу Державної судової адміністрації від 17.12.2013 № 174 затверджено Інструкцію з діловодства в адміністративних судах України, якою у тому числі, детально регламентовано порядок оформлення копій судових рішень.

Згідно з підпунктами 6.8.8-6.8.9 п. 6.1 Розділу 6 Інструкції № 174, копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені, підписані працівником апарату суду та скріплені номерною печаткою суду. На копіях судових рішень у верхньому правому куті проставляється штамп «Копія», після тексту судового рішення проставляється штамп суду «Згідно з оригіналом». Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони, як правило, повинні бути прошнуровані нитками через три проколювання голкою та на зворотному боці останнього аркуша скріплені підписом відповідальної особи апарату суду і печаткою із зазначенням кількості зшитих аркушів, посади, прізвища, імені, по батькові відповідного працівника апарату суду.

Також, підпунктом 6.1.19 п. 6.1 Розділу 6 Інструкції № 174 передбачено, що на кожній сторінці судового рішення (виконавчого листа) у момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, що розміщується в нижньому правовому куті документа. Унікальний штрих-код містить код бази даних суду, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документа та вид та вид юрисдикції (вводиться в дію окремим наказом). Видача (надсилання, вручення) копій судових рішень, виконавчих листів та їх дублікатів без унікального штрих-коду забороняється.

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях відповідача ухилення від обов'язку щодо надання до казначейства висновку про повернення коштів та порушення норм діючого законодавства, оскільки на підставі наданого позивачем відповідачу копії судового рішення, не оформленого належним чином, у нього були відсутні підстави для надання вказаного висновку, про що відповідач повідомив позивача листом від 27.01.2014р. та запропонував надати належним чином завірену копію рішення суду.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено протиправних дій ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міноходів у Харківській області, то позов належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк Сінема Україна" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій протиправними, стягнення суми залишити без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлений 22.04.2014 р.

Суддя Рубан В.В.