Ухвала суду № 38367163, 24.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 270/1240/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3791/2014

Головуючий в 1 інстанції Андрюшина Л.А.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія: 55

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

При секретарі: Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 21 265 грн. 87 коп., вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення її позовних вимог та про відмову у задоволенні вимог ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» з тих підстав,що судом було порушено вимоги матеріального та процесуального права,висновки суду не відповідають обставинам справи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1,ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги. Від інших відповідачів надійшла заява про можливість розгляду справи у їхню відсутність (а.с.158,159).

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» ,що діє за довіреністю ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю - доповідача,пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та є споживачами електричної енергії. Вказана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. Особовий рахунок № НОМЕР_1 за вказаною адресою відкритий на ОСОБА_2

10 січня 2009 року за місцем мешкання у вказаних споживачів був знятий старий прилад обліку електроенергії та на фасаді встановлений новий опломбований прилад обліку (а.с. 18).

10 лютого 2013 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за місцем мешкання споживачів було виявлено порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення,складено акт № 181669,відповідно якого виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке, при контрольному зніманні не було можливості. Облаштування «стороннього нулю». Схема підключення не вірна, автомат встановлений нульовий. При підключеному запобіжнику навантаження по фазі 26А. Виконаний алюмінієвим дротом Sсеч. - 16,0 мм-2, який демонтований, опломбований у пакет, вилучений як речовий доказ. Електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. Акт підписаний чотирма представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1, без будь яких заперечень та зауважень з її сторони (а.с. 5-6, 29-30). Виявлене порушення зафіксовано за допомогою фотозйомки (а.с. 45-47).

На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН, згідно протоколу засідання комісії МОРЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутових споживачів № 948 від 20 лютого 2013 року, акт № 181669 від 10 лютого 2013 року визнаний складеним відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН і відповідачем здійснено нарахування суми недооблікованої електроенергії у розмірі 21 256 грн. 87 коп. Розрахунок проведений відповідно до ПКЕЕН та п. 3.5 Методики розрахунку нарахувань по актам за самовільне підключення окрім прибору обліку та не перевищує строку позовної давності (а.с. 31, 48). ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення.

Згідно висновку судової електро - технічної експертизи № 1227/20 від 29 листопада 2013 року в місцях підключення 2-х дротів «фаза» і 2-х дротів «нейтраль» на опорі ЛЕП по АДРЕСА_1 немає ознак повторного перез'єднання дротів, що живлять квартиру АДРЕСА_1, так як при проведенні такого перез'єднання було б порушено і положення дротів, що живлять квартиру АДРЕСА_2, які до місць підводу підходять звитими у жгут. Враховуючи висоту розташування приєднання зазначених дротів, а також те, що міста приєднання «фазних» дротів і дротів «нейтраль» розташовані на протилежних сторонах опори, таке перез'єднання неможливо зробити некваліфікованим персоналом без використання спеціальної під*ємної техніки (спеціального автомобіля з під'ємником) (а.с. 90-99).

З наряду на заміну лічильника встановлено, що робити по переносу лічильника електричної енергії на фасад будинку із заміною приладу обліку були виконані 10 січня 2009 року. При цьому проведено опломбування як самого лічильника так і шафи, в якій він розташований (а.с. 18).

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» ,суд першої інстанції виходив з того,що позивачем доведено,що саме відповідачами порушено правила користування електричною енергією та вони повинні сплатити вказану суму за актом . Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 ,суд першої інстанції встановив ,що діями ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» права ОСОБА_1 по відключенню споживачів від енергопостачання не порушені .

Висновок суду повністю відповідає обставинам справи та грунтується на законі. Доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможні та спростовуються матеріалами справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» від 16 липня 1997 року № 575/97 -ВР та «Правилами користування електричною енергією для населення «, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями ) .

Відповідно до ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п.35 «Правил користування електричною енергією для населення « (далі ПКЕЕН), енергопостачальник має право відключити споживача у разі : самовільного підключення до електричної мережі ; розкрадання електричної енергії,навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку ,визначеному п.27 Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості та інше.

Відповідно п.36 ПКЕЕН відновлення електропостачання здійснюється протягом 3 днів у містах після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості ,витрат на повторне підключення та збитків ,завданих енергопостачальнику.

Відповідно до п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право : перевіряти справність приладів обліку,знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку ;вимагати від споживача відшкодування збитків,завданих порушеннями,допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за : порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією,у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним , якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Зазначеним пунктом Правил визначено подальшу процедуру розгляду зазначеного питання, яке здійснюється комісією з розгляду актів , що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачання. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення ).

Зі змісту п.37. п.53 ПКЕЕН випливає,що перевіряти справність приладів обліку , проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку енергопостачальник має право лише в присутності споживача і в разі виявлення порушення акт про порушення повинен складатися у присутності споживача або уповноваженого представника споживача.

На зазначене особливу увагу звернула національна комісія регулювання електроенергетики України прийнявши постанову від 14.10.2010 року № 1338,якою доповнена «Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Відповідно до п.4.1.,п.4.5 зазначеної Методики акт про порушення складається у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕН. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним,якщо його підписали три представники енергопостачальника .

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання ( у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил ), а також визначити величину збитків , завданих йому протиправними діями споживача.

Згідно акту № 181669 від 10 лютого 2013 року убачається,що у ОСОБА_1 виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке, при контрольному зніманні не було можливості. Облаштування «стороннього нулю». Схема підключення не вірна, автомат встановлений нульовий. При підключеному запобіжнику навантаження по фазі 26А. Виконаний алюмінієвим дротом Sсеч. - 16,0 мм-2, який демонтований, опломбований у пакет, вилучений як речовий доказ. Електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. Акт підписаний чотирма представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та позивачкою ОСОБА_1, без будь яких заперечень та зауважень з її сторони.

Згідно акту № 181669 ОСОБА_1 порушила п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року . Відповідно п.53. та згідно із затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року Методикою позивача зроблено розрахунок на суму 21 265 грн.87 коп. з 11 лютого 2010 року по 10 лютого 2013 року (а.с.48).

Як встановлено судом першої інстанції ,складаючи акт,контролери діяли в межах своїх повноважень ,тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку ,що підстави вважати їх дії неправомірними відсутні . Складений позивачем акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення є фіксацією порушення ,яке виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил ,і згідно зі ст.57 ЦПК України є належним, відповідним доказом про порушення споживачами Правил та надає для стягнення збитків, заподіяних без обліковим використанням електричної енергії .

Суд першої інстанції дав оцінку наданим сторонам доказам,показанням свідків,висновку судової електро - технічної експертизи № 1227/20 від 29 листопада 2013 року.

На підставі акту, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення , нарахована до сплати сума збитків у розмірі 21 265 грн.87 коп. Вказана сума збитків відповідає вимогам п.п.3.1.,3.3.,3.5 Методики .

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнив позовні вимоги ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення суми збитків, виходячи з доведеності факту безоблікового використання відповідачами електроенергії.

Відповідно до ст.3 ЦПК України , кожна сторона має право в порядку, встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених ,невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу ,в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Згідно до ст.ст.57,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести у суді ті обставини на які вона посилається , як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані ,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ,що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін ,та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.59 ЦПК України ,обставини,які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування ,не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи,досліджених доказів,правильно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнив вимоги ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» .

Висновок судової електро - технічної експертизи № 1227/20 від 29 листопада 2013 року правового значення не має ,оскільки не стосується правильності схеми підключення електролічильника та правильності обліку спожитої електроенергії. Крім того,відповідно ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов*язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Доводи апеляційної скарги у вказаній частині неспроможні.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом правильно застосовано норми матеріального права та не було порушено норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:

Судді: