Ухвала суду № 38366186, 23.04.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Владичана А.І.

секретар:Лисак О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника кредитної спілки «Буковина» Богуславського Є.С., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «Еліт сервіс» в особі Чернівецької філії товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «Еліт Сервіс», третя особа без самостійних вимог кредитна спілка «Буковина», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої та за дорученням діє ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, ТОВ ТД «Еліт сервіс» в особі Чернівецької філії ТОВ ТД «Еліт Сервіс», третьої особи без самостійних вимог КС «Буковина», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання свідоцтва про право власності на будинок, державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2014 року у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання договору купівлі - продажу недійсним відмовлено.

На дану ухвалу суду ОСОБА_5, від імені якої діє за дорученням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження у справі скасувати та направити

№22ц/794/483/14 Головуючий у І інстанції Дячук О.О.

Категорія 19/20 Суддя-доповідач Височанська Н.К.

справу на новий розгляд. Посилається на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд першої інстанції виходив з наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У такому випадку суд може відмовити у відкритті провадження у справі лише за умови, що судове рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до пред'явленого позову, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з рішення Сторожинецького районного суду від 18.01.2013 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 березня 2013 року, що предметом спору у тій справі було визнання прилюдних торгів недійсними з підстав порушення порядку проведення прилюдних торгів, зокрема, неповідомлення про проведення прилюдних торгів.

В даній справі предметом спору є визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав порушення вимог ст..ст.203. 215 ЦК України, зокрема, з підстав неповідомлення про оцінку майна, неповідомлення про проведення прилюдних торгів та неврахування часткової сплати боргу по виконавчому напису.

Отже, підстави. Обґрунтування позовних вимог та предмет позову у цій справі відрізняються від тих, що мали місце при першому зверненні до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково вважав, що набрало законної сили судове рішення, постановлене щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої та за дорученням діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «Еліт сервіс» в особі Чернівецької філії товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «Еліт Сервіс», третя особа без самостійних вимог кредитна спілка «Буковина», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним скасувати. Питання про відкриття провадження у справі направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: