Ухвала суду № 38366095, 20.03.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №671/222/14-ц

Провадження №22-ц/792/729/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Терлич А.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат пов'язаних з розглядом справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з даним позовом зазначала, що ухвалою Волочиського районного суду від 17 грудня 2013 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до неї про виключення відомостей з актового запису про народження їх спільної дитини. Під час розгляду цієї справи вона понесла судові витрати, які їй невідшкодовано. Ухвалою суду від 15.01.2013 року призначалася судово-медична молекулярно-генетична експертиза з приводу батьківства ОСОБА_3. Для проведення експертизи вона була змушена двічі здійснити поїздки разом із дитиною та чоловіком в м. Київ в експертну установу, витративши на ці цілі кошти в сумі 779, 77 грн.. Посилаючись на те, що висновком експертизи було практично доведено факт батьківства ОСОБА_3 відносно їх спільної дитини, проте за його заявою позов було залишено без розгляду, тому просила стягнути з нього на її користь понесені судові витрати в сумі 779, 77 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн..

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 434,16 грн. компенсації здійснених нею витрат та 135,64 грн. судових

_____________

Головуючий у першій інстанції: Чорний С.Б. Провадження 22-ц/792/729/14

Доповідач: Карпусь С.А. Категорія: 57

витрат по справі, а всього в сумі 569,80 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду в частині відмови у стягненні вартості проїзних квитків придбаних на ім'я ОСОБА_1 в сумі 345, 61 грн. та відмови у стягненні судового збору в сумі 107, 96 грн. незаконним та необґрунтованим, просить його в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути дані витрати з відповідача на її користь. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Суд не прийняв до уваги її пояснення, що внаслідок операційного втручання вона потребувала додаткового стороннього нагляду, тому не могла самостійно із маленькими дітьми здійснювати поїздки до м. Київ. Витрати пов'язані з проїздом до місця проведення експертизи не були передбачені сімейним бюджетом і є збитками, а тому підлягають відшкодуванню.

Сторони, які у встановленому законом порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися. Від відповідача на адресу апеляційного суду надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що 17.12.2013 року Волочиським районним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини за клопотанням позивача постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. Ухвалами від 15.01.2013 року та 26.03.2013 року у цій справі було призначено судову медичну молекулярно-генетичну експертизу. Для проведення експертизи ОСОБА_2 разом із дитиною та чоловіком двічі виїжджала до м. Київ для забору крові у дні визначені експертною установою, на що витратила кошти в сумі 779, 77 грн.. Суд вважав, що понесені позивачкою судові витрати у цій справі підлягають стягненню з відповідача з підстав, передбачених ч.3 ст. 89 ЦПК України.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, пов'язані з розглядом справи, визначені в ч.3 ст. 79 ЦПК України, до яких належать зокрема витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, і їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог ст.ст. 88, 89 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Встановлено, що ухвалою Волочиського районного суду від 17 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишено без розгляду. Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_2 понесла витрати на проведення експертизи в сумі 779 грн. 77 коп., проте вимогу про стягнення цих судових витрат вона порушила в іншому провадженні, подавши в січні 2014 року до суду новий позов.

Вказані позивачкою витрати є такими, що понесені у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді іншої цивільної справи. Процесуальним законом вони віднесені до судових витрат, відшкодування яких здійснюється в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, їх не можна визнати збитками чи шкодою в розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

За змістом п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. Провадження у цій справі було відкрито за вимогою про стягнення судових витрат, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж у провадженні, в якому повинно було розглядатися таке питання.

На підставі наведеного рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь