Ухвала суду № 38365935, 24.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/11316/2012

Провадження №11/772/142/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Каленяк Р. А.

Доповідач : Старинець Ю. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді: Старинця Ю.В.

суддів: Дедик В.П., Нешик Р.І.

за участю прокурора Кузьміна С.В.

адвоката: ОСОБА_2

розглянув 24 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2014 року, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 05 березня 2014 року про направлення прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, визнано такою, що не підлягає розгляду в зв'язку з пропуском строку оскарження вказаної ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2014 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 05 березня 2014 року про направлення прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, визнано такою, що не підлягає розгляду в зв'язку з пропуском строку оскарження вказаної ухвали.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3, будучи незгодним з постановою суду, просить її скасувати та визнати його апеляцію на ухвалу Вінницького міського суду від 05 березня 2014 року такою, що підлягає розгляду.

Свої вимоги апелянт пояснює тим, що дана постанова суду є необґрунтованою та незаконною.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляцію, міркування прокурора, який заперечував проти апеляції та просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції не надав та не надіслав стороні потерпілого, а саме - адвокату ОСОБА_2, діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3, копію ухвали Вінницького міського суду від 05 березня 2014 року про направлення прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи розписки про отримання ним вказаної ухвали (т. 7 а. с. 161-164).

Також, відповідно матеріалам справи, вищевказана ухвала суду була прийнята 05 березня 2014 року, а повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання було виготовлено 18 березня 2014 року, що не відповідає вимогам ст. 87-1 КПК України (ред. 1960 р.) і яке було направлено потерпілому 18.03.2014 року (т. 7 а. с. 167).

Крім того, в резолютивній частині постанови Вінницького міського суду від 21 березня 2014 року про визнання апеляції адвоката ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду, всупереч вимогам ст. 352 КПК України (ред. 1960 р.) зазначено, що дана постанова остаточна та оскарженню не підлягає (т. 7 а. с. 176).

Міський суд також не взяв до уваги те, що адвокатом ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.03.2014 року до поштового відділення с. Селище Тиврівського р-ну Вінницької області 12 березня 2014 року відповідно до штампу на конверті, приєднаного до матеріалів справи (а. с. 174 ), і тому безпідставно визнав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Вінницького міського суду такою, що не підлягає розгляду в зв'язку з пропущенням строку оскарження даної ухвали.

Судова колегія вважає за необхідне, скасувати постанову суду від 21 березня 2014 року, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 05 березня 2014 року визнати такою, що підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 365-366 КПК України (ред. 1960 р.), Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову суду від 21 березня 2014 року - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2014 року про визнання апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 05 березня 2014 року такою, що не підлягає розгляду - скасувати.

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 05 березня 2014 року визнати такою, що підлягає розгляду.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України направити в Вінницький міський суд Вінницької області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 354 КПК України (ред. 1960 р.).

Судді:

З оригіналом згідно: