Ухвала суду № 38365654, 15.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6109/13-а

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Вербицької Н.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Кравченка К.В.розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального підприємства «Гідропарк « Лузанівка» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Гідропарк «Лузанівка» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 серпня 2013 року комунальне підприємство «Гідропарк «Лузанівка» звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року позовні вимоги залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від осіб, які беруть участь у справі про слухання справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, не з'явився у судові засідання 21 січня 2014 року та 10 лютого 2014 року, про причини неявки суд не повідомив.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання в суді першої інстанції призначались неодноразово. У судові засідання, призначені на 21 січня 2014 року та 10 лютого 2014 року представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно.

Так, про необхідність явки в судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2014 року представник позивача був повідомлений в судовому засіданні 13 січня 2014 року, що підтверджується відповідною розпискою (т.2 а.с. 37).

Вдруге представника позивача було сповіщено про дату, час та місце слухання справи телефонограмою від 06 лютого 2014 року за телефоном НОМЕР_1 , який представник позивача Дмітрієв Р.Б. зазначив у позові.

Представником позивача не надано будь-яких доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Єдиним доводом апелянта є те, що представник позивача був присутній в судовому засіданні 21.01.2014р. Але зазначені обставини спростовуються журналом судового засідання за 21.01.2014р., звукозаписом судового засідання за 21.01.2014р., згідно яких в зазначене судове засідання представники сторін не з'явились.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що позивач, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з'являвся у судове засідання та не надавав клопотання про розгляд справи за його відсутності, що унеможливлює розгляд справи та відповідно до ст.155 КАС України є підставою для залишення його позову без розгляду.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Судова колегія, враховуючи положення ч.3 ст.155 КАС України, звертає увагу позивача на те, що залишення даного позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно з аналогічними вимогами в межах строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Гідропарк «Лузанівка» залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року - без змін.

Стягнути з комунального підприємства «Гідропарк «Лузанівка» судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду перерахувавши його на рахунок №31212206781008, отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 36,54 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної через п'ять днів з моменту направлення її копії сторонам, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя Ю.М. Градовський

Суддя К.В.Кравченко