Ухвала суду № 38365427, 15.04.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. Справа № 818/8490/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - Будакова В.М.,

представника відповідача - Поправка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 18.02.2014р., було задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Зокрема, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо відмови реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Інвест" як платника податку на додану вартість та зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах повторно розглянути реєстраційну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Інвест" про реєстрацію платником податку на додану вартість та видачу свідоцтва платника податку на додану вартість, зареєстровану у ДПІ у м. Сумах за № 45 від 27 серпня 2013 року. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

07.04.2014 р. до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Сумах про роз'яснення судового рішення. Свою заяву мотивує тим, що порядок реєстрації платників податку на додану вартість було передбачено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, що було затверджено наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. № 1394, однак відповідно до наказу Мінфіна України від 22.01.2014 р. № 17, наказ Мінфіна України від 07.11.2011 р. № 1394 втратив чинність. ДПІ у м. Сумах зазначає, що наказом Міністерства фінансів України було затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість від 16.01.2014р. № 26, яким змінено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, а також змінено форму реєстраційної заяви платника податку на додану вартість № 1-ПДВ.

У зв'язку із вказаним ДПІ у м. Сумах просить суд роз'яснити постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів заяви заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про роз'яснення рішення, виходячи з наступного.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року (а.с. 28-30), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 р. (а.с. 45-47), було визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо відмови реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Інвест" як платника податку на додану вартість та зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах повторно розглянути реєстраційну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Інвест" про реєстрацію платником податку на додану вартість та видачу свідоцтва платника податку на додану вартість, зареєстровану у ДПІ у м. Сумах за № 45 від 27 серпня 2013 року. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Постанова, яку Державна податкова інспекція у м. Сумах просить роз'яснити, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання, є зрозумілою і такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи предметом розгляду був спір немайнового характеру, зокрема, предметом дослідження судом було питання визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо відмови реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Інвест" як платника податку на додану вартість та зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Сумах повторно розглянути реєстраційну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Інвест" про реєстрацію платником податку на додану вартість та видачу свідоцтва платника податку на додану вартість, зареєстровану у ДПІ у м. Сумах за № 45 від 27 серпня 2013 року.

Матеріалами справи підтверджується, що резолютивна частина постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 р. є цілком зрозумілою для виконання та не допускає двозначного розуміння, а отже, не потребує роз'яснення.

Крім того, в поданій заяві про роз'яснення рішення, заявником не наведено об'єктивних та виняткових обставин, з наявністю яких закон пов'язує можливість роз'яснення судового рішення, фактично ДПІ у м. Суми просить роз'яснити не постанову суду, а надати роз'яснення подальшому ходу виконання виконавчого листа, що не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ДПІ у м. Сумах про роз'яснення судового рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2014 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек