Постанова № 38365382, 14.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 квітня 2014 року № 826/1653/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової службипро скасування вимогу, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач-1), Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області (далі по тексту - відповідач-2) в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з відкриття та ведення картки особового рахунку ТОВ «Сателлит» зі сплати єдиного внеску протягом вересня - грудня 2013 року включно без взяття його на облік як платника єдиного внеску;

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві із здійснення нарахування недоїмки (боргу) зі сплати єдиного внеску та винесення вимог ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № Ю-158 У від листопада 2013 року та № Ю-158 У від 11 січня 2014року;

- визнати протиправними дії Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо не відображення в картці особового рахунку позивача зі сплати єдиного внеску нарахованих сум єдиного внеску;

- скасувати вимогу ДПІ у Печорському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 06 листопада 2013 року № Ю- 158 про сплату боргу (недоїмки) у сумі 132 476,70 грн.;

- скасувати повторну вимогу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № Ю-158 У від 11 січня 2014 року про сплату боргу (недоїмки) у сумі 132 476,70 грн.;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві провести відповідні коригування у картці особового рахунку ТОВ «Сателлит» як платника єдиного внеску, що ведеться ДПІ, в частині визначення йому боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску;

- зобов'язати Маріупольську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області здійснити нарахування та відобразити сплату сум єдиного внеску за період з вересня по грудень 2013 року включно в картці особового рахунку ТОВ «Сателлит».

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит», перебуваючи на обліку в Маріупольській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, своєчасно сплатило єдиний внесок за вересень 2013 року. При цьому, на думку позивача, у Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві відсутні правові підстави для винесення податкових вимог із визначенням суми заборгованості, оскільки позивач перебуває на обліку в Маріупольській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Письмові заперечення Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві обґрунтовані тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» відсутній борг по сплати єдиного внеску за вересень - грудень 2013 року, відтак спірні податкові вимоги вважаються відкликаними.

В обґрунтування заперечень відповідач-2 зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, тому вимоги позивач до Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області є необґрунтованими.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Податковими вимогами Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 06 листопада 2013року № Ю-158У та від 11 січня 2014 року № Ю-158У Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» повідомлено, що заборгованість останнього зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування складає 132476,70 грн.

За результатом адміністративного оскарження, вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 06 листопада 2013року № Ю-158У та від 11 січня 2014 року № Ю-158У залишені без змін, а скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» - без задоволення.

Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до частини 4 статті 25 цього Закону орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відповідно до пункту 6.3. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказ Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року № 455 органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті.

Таким чином, керуючись приписами пункту 6.3. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідачем сформовано спірні податкові вимоги, які позивач просить скасувати.

Проте, відповідно до Довідки Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 08 квітня 2014 року № 2465/9/26-55-25-02-09 заборгованість у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» станом на 08 квітня 2014 року - відсутня.

Крім цього, за змістом пояснень відповідачів вбачається, що спірні вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві прийняті внаслідок некоректного ведення картки особового рахунку цього платника податків Інформаційної системі «Податковий облік», а саме через несвоєчасне проведення розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 6.7. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування вимога вважається відкликаною, якщо: сума боргу самостійно погашається платником; орган доходів і зборів скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу внаслідок її узгодження або оскарження; вимога органу доходів і зборів про сплату боргу скасовується чи змінюється судом (господарським судом); борг списується у випадках, передбачених статтею 25 Закону; є рішення суду на стягнення відповідних сум боргу, що зазначені у вимозі.

Таким чином, вимога вважається відкликаною з дня прийняття органом доходів і зборів рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи самостійне відкликання спірних податкових вимог Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, суд вважає підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві із здійснення нарахування недоїмки (боргу) зі сплати єдиного внеску та винесення вимог ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № Ю-158 У від листопада 2013 року та № Ю-158 У від 11 січня 2014року та скасування вимог Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 06 листопада 2013року № Ю-158У та від 11 січня 2014 року № Ю-158У відсутні.

При цьому, посилання відповідачів на необхідність закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 157 КАС і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв'язку з волевиявленням сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно - правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

Однією з Конституційних засад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, згідно з частиною другою статті 124 Конституції України.

На підставі викладеного, суд доходить висновків, що у випадку оскарження позивачем податкових вимог суб'єкта владних повноважень, які станом на момент розгляду справи у судів відкликані (погашені, списані), суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Вирішуючи адміністративну справу в решті вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що станом на момент розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Платниками єдиного внеску є роботодавці підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особам (пункт 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» взяття на облік осіб, зазначених у пунктах 1, 4, 5 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюється органом доходів і зборів шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру страхувальників.

Взяття на облік осіб, зазначених: в абзацах другому, третьому, п'ятому та сьомому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, на яких поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", - здійснюється на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", не пізніше наступного робочого дня з дня отримання зазначених відомостей; в абзацах четвертому, шостому та сьомому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", - здійснюється не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від них відповідної заяви;

Відповідно до статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» органи доходів і зборів мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату єдиного внеску, а також інші відомості, необхідні для виконання органами доходів і зборів функцій, передбачених цим Законом; проводити перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки. Документальні та камеральні перевірки проводяться у порядку, встановленому Податковим кодексом України; вимагати від керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також від фізичних осіб - підприємців усунення виявлених порушень законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску; вилучати в установленому законодавством порядку у підприємств, установ і організацій, фізичних осіб - підприємців копії документів, що підтверджують заниження розміру заробітної плати (доходу) та інших виплат, на які нараховується єдиний внесок; ініціювати застосування до платників єдиного внеску судових процедур банкрутства; застосовувати фінансові санкції, передбачені цим Законом; стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску; порушувати в установленому законом порядку питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску; у разі виявлення фактів порушення порядку нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску звертатися в установленому законом порядку до відповідних правоохоронних органів; здійснювати інші функції, передбачені законодавством.

В свою чергу, стаття 14 цього Закону визначає обов'язки органів доходів і зборів, зокрема, надавати на безоплатній основі інформацію з реєстру страхувальників Державного реєстру Пенсійному фонду та фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування, органам праці та соціального захисту населення, центральному органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення; щокварталу інформувати Кабінет Міністрів України про основні показники сплати єдиного внеску. Перелік показників, порядок та строки інформування визначаються Кабінетом Міністрів України; здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону; забезпечувати своєчасне внесення відомостей до реєстру страхувальників Державного реєстру; здійснювати контроль за достовірністю відомостей, поданих до реєстру страхувальників Державного реєстру; надавати безоплатно платникам єдиного внеску в усній та письмовій формі консультації з питань застосування законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, роз'яснювати їхні права і обов'язки; за вимогою платників, зазначених у пунктах 1, 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, проводити звірення сум нарахування та сплати ними єдиного внеску; надавати Пенсійному фонду інформацію про узгодження результатів перевірок в частині достовірності поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійним фондом.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави стверджувати, що органи доходів і зборів, на обліку в яких перебуває платник єдиного внеску, має право та зобов'язаний здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.

Враховуючи, що станом на момент розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» перебуває на обліку як платник єдиного внеску в Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, вимоги позивача про зобов'язання Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області здійснити нарахування та відобразити сплату сум єдиного внеску за період з вересня по грудень 2013 року включно в картці особового рахунку ТОВ «Сателлит» є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вимога про визнання протиправними дії Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо не відображення в картці особового рахунку позивача зі сплати єдиного внеску нарахованих сум єдиного внеску наразі є необґрунтованою, оскільки відповідно до облікової картки ТОВ «Сателлит» податковий борг у останнього відсутній.

Щодо вимоги про визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з відкриття та ведення картки особового рахунку ТОВ «Сателлит» зі сплати єдиного внеску протягом вересня - грудня 2013 року включно без взяття його на облік як платника єдиного внеску суд звертає увагу, що згідно наданої інформації органами доходів і зборів відповідно до «даних про реєстрацію платників ЄСВ» ТОВ «Сателлит перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

При цьому, аналогічна інформація зазначена у запереченнях Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, зокрема, про перебування ТОВ «Сателлит» на обліку як платника єдиного внеску в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Також, за результатом адміністративного оскарження спірних вимог, Міністерством доходів і зборів у рішенні від 23 січня 2014 року № 227/6/99-99-10-01-07-15 повідомлено, що позивач перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Судом враховано, що згідно повідомлення від 13 листопада 2013 року № 1305828000002 ТОВ «Сателлит» взято на облік як платника єдиного внеску в органі доходів і зборів Маріупольській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

При цьому, у запереченнях Маріупольській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області остання зазначає про перебування ТОВ «Сателлит» на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з 24 грудня 2012 року.

Згідно розширених відомостей про платника, позивач перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Суд звертає увагу, що Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області спростовує доводи позивача про перебування останнього на обліку як платник єдиного внеску в Маріупольській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, в свою чергу відповідач-1 зазначає про перебування позивача на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з 24 грудня 2012 року.

За таких обставин, з урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи, та відсутності доказів зворотного, суд дійшов висновку про перебування ТОВ «Сателлит» на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з 24 грудня 2012 року з 24 грудня 2012 року.

Відтак, вимога про визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з відкриття та ведення картки особового рахунку ТОВ «Сателлит» зі сплати єдиного внеску протягом вересня - грудня 2013 року включно без взяття його на облік як платника єдиного внеску є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 23 жовтня 2013 року, внесено зміни у підпункті 1 пункту 3: а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - на рівні 1147,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог, позивачу, в даному випадку, за звернення до адміністративного суду із майновим позовом слід було сплатити 2649,53 грн..

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 272,26 грн., а тому, враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та розмір сплаченого судового збору, решта суми судового збору у розмірі 2377,27 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» відмовити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (код ЄДРПОУ 13501985) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 31218206784007, код класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 2377,27 грн. (дві тисячі триста сімдесят сім грн. 27 коп.)

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник