Рішення № 38365267, 22.04.2014, Оболонський районний суд міста Києва

22.04.2014 Справа № 756/3976/14-ц

Провадження. №2-з/756/95/14

ун. №756/3976/14-ц

У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи вжиття заходів забезпечення позову є недоцільним, а тому у задоволенні заяви слід відмовити оскільки, позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті рахунки у будь-яких банківських установах, доказів того, що грошові кошти знаходяться на цих рахунках, а також доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві власності будь-яке рухоме чи нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Г.Камбулов