Ухвала суду № 38365117, 23.04.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/13738/13-ц

Провадження: 2/643/388/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за усним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 19.05.2010 між ним та відповідачем укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку літ. «З-2», загальною площею 147,2 кв.м. та гаражу літ. «Ж», площею 32,1 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Харкові. Договір купівлі-продажу спірного майна повинен був відбутись протягом тижня після виділення спірному будинку окремої адреси та його реєстрації. Вартість предмету договору повинна складати 920000,00 грн.

Всупереч досягнутим домовленостям відповідач не підготував необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу будинку, не сплатив обумовлену попереднім договором суму коштів, при цьому перешкоджає позивачу вільно користуватись та розпоряджатись належним йому будинком.

Під час розгляду в суді спору щодо визнання права власності на спірний будинок (позов залишено без розгляду) представник відповідача висловився, що предметом правочину між сторонами було будівництво спірного будинку, для чого ОСОБА_4 найняв ОСОБА_3 для виконання будівельних робіт за кошт та силами останнього і зобов'язався сплатити позивачеві за виконанні роботи грошові кошти, визначені в попередньому договорі.

Таким чином, представник ОСОБА_4 визнав зобов'язання останнього та наявність боргу перед ОСОБА_3 в сумі 920000,00 грн., які до цього часу не сплатив на користь позивача.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача 920000,00 грн. в якості заборгованості за усним договором щодо будівництва житлового будинку літ. «З-2», загальною площею 147,2 кв.м. та гаражу літ. «Ж», площею 32,1 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Харкові.

В суді позивачем заявлено два клопотання: про призначення будівельно-технічної експертизи (1-е клопотання) та про витребування з Московського районного суду м. Харкова цивільної справи № 2-7789/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності на спірний будинок (2-е клопотання).

Обґрунтовуючи 1-е клопотання представник позивача зазначив, що дійсну вартість збитків, заподіяних відповідачем шляхом невиконання зобов'язань з оплати робіт по будівництву ОСОБА_3 будинку та гаражу по АДРЕСА_1 в м. Харкові, можна визначити лише шляхом експертного дослідження даного будинку з метою встановлення переліку та об'єму фактично виконаних під час будівництва робіт, їх вартості та взагалі ринкової вартості будинку.

Мета 2-го клопотання - отримання доказів, що підтверджують позицію ОСОБА_4 щодо визнання факту укладення усного договору з позивачем про будівництво силами останнього спірного будинку.

Позивач та його представник підтримали заявлені клопотання, представник відповідача висловився з приводу їх необґрунтованості посилаючись на те, що клопотання про призначення експертизи фактично є заявою про забезпечення доказів, отже під час її подання повинен бути сплачений судовий збір. Клопотання про витребування матеріалів справи взагалі необґрунтовано, так як у позивача чи його представника наявна можливість отримати необхідні їм документи зі справи самостійно.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, дійшов висновку, що жодне з них не може бути задоволене через наступне: підпунктом 5.1. п. 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі Рекомендації) визначені основні завдання будівельно-технічної експертизи.

Згідно підпункту 5.3. вказаного пункту та розділу Рекомендацій разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) на дослідження необхідно надати документацію, з якої експерт мав би змогу отримати вихідні дані для вирішення поставлених питань, а підпунктом 5.8. передбачено, що для вирішення питання про вартість будівель, споруд, їх частин (приміщення, квартири), а також іншого нерухомого майна експерту необхідно надати правовстановлювальну документацію та матеріали технічної інвентаризації на ці об'єкти, а також правовстановлювальну та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений об'єкт оцінки, станом на дату оцінки. У разі виконання ретроспективної оцінки на дослідження необхідно надати матеріали з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об'ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) об'єкта на дату оцінки.

До 1-го клопотання не додано жодних документів, з врахуванням яких експерт мав би здійснити відповідне дослідження, такі документи відсутні і в матеріалах справи, отже клопотання є передчасним і не може бути задоволено.

При цьому суд зазначає, що клопотання про призначення експертизи не є заявою про забезпечення доказів, бо така заява, відповідно до положень ст. 134 ЦПК України, подається в разі існування обставин, які свідчать, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Стосовно витребування матеріалів цивільної справи слід зазначити, що думка представника відповідача з цього приводу є слушною, так як позивач не позбавлений можливості особисто отримати необхідні йому документи, тоді як витребування доказів за ухвалою суду здійснюється тоді, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі в їх отриманні (ст. 137 ЦПК України). Крім того вказана стаття пред'являє певні вимоги до заяви про витребування доказів, отже вона має бути складена в письмовому вигляді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 143, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи та про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, що не позбавляє права повторного звернення з аналогічним клопотанням.

Суддя А.Ю. Скотар