Постанова № 38364844, 24.04.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/919/14-п Головуючий у 1-й інст. Мозговий Володимир Борисович

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Романов О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Романов О.В. з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, місце роботи - водій ТОВ «Вудпак», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2014 року ОСОБА_1, визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 10.01.2014 року о 12 год. 15 хв., на 211 км а/д Київ-Чоп в с.Броники, Новоград-Волинського р-ну Житомирської області, він керував автомобілем «Урал» 4320, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медогляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та адміністративне провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом не взято до уваги те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, а відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння працівниками міліції на місці зупинки, отже адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Заслухавши ОСОБА_1, який в судовому засіданні свою апеляцію підтримав повністю з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ст.130 КУпАП, відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан.

Хоча ОСОБА_1 й заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак його доводи про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно письмово зазначив, що 09.01.2014 року вживав алкогольні напої та проходити огляд на стан сп'яніння не бажає (а.с.2).

Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до протоколу поясненнях підтвердили, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.3, 4).

Таким чином, вищезазначеним підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доданий до матеріалів справи скаржником висновок Новоград-Волинського ТМО щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, згідно якого його було оглянуто 10.01.2014 року о 14 год. 25 хв. та ознак сп'яніння не виявлено, не спростовує висновків суду щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з сукупності вищенаведених доказів, зібраних по справі, перевіривши їх при розгляді даної справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 та правильним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень закону під час розгляду справи місцевим судом допущено не було.

Не вбачається й порушень вимог ст.256 КУпАП під час складання протоколу працівником Державтоінспекції про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Вид стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП та обґрунтовано застосовано найменше стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП,

Постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2014 року, якою ОСОБА_1, визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Романов