Рішення № 38364760, 23.04.2014, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

262/1765/14-ц

2/262/759/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

при секретарі Сігаєвій О.В.,

за участю представника позивача Сергієнко Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом КП «КК Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП «КК Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обґрунтування позову зазначив, що спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «КК Пролетарського району м. Донецька», форма власності державна. Основним квартиронаймачем за вказаною адресою є ОСОБА_2, який зареєстрований за вказаною адресою з 06.06.1997 року. Але відповідач з 2011 року за вищезазначеною адресою не мешкає, ремонт жилих приміщень не провадить, будинок знаходиться у занедбаному стані, комунальні послуги не сплачує. У зв'язку з цим, позивач просив суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути судові витрати.

Представник позивача Сергієнко Е.І., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Третя особа Пролетарська районна у м. Донецьку рада надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з вищевказаним суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі позивача, про що свідчить довідка надана КП «КК Пролетарського району м. Донецька» (а.с. 9).

Згідно виписки з особового рахунку, основним квартиронаймачем за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с. 3).

Відповідно до актів від 12.03.2013 року, 17.09.2013 року та від 08.02.2014 року, складених майстром по експлуатації житлового фонду КП «КК Пролетарського району м. Донецька», відповідач ОСОБА_2 не мешкає за зазначеною адресою приблизно два роки, будинок приходить у нежилий стан, місцезнаходження мешканця невідоме (а.с. 7-9).

Відповідно до довідки КП «КК Пролетарського району м. Донецька» № 1/4405 від 30.01.2014 року відповідач має заборгованість станом на 01.02.2014 року по квартплаті у розмірі 1 307,23 грн. та вивіз ТПВ у розмірі 629,22 грн. (а.с. 10-)

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою відповідача, в квартирі приблизно з 1996 року, тобто 20 років ніхто не проживає.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді майстра ЖЕКу та неодноразово обстежував квартиру за адресою: АДРЕСА_1, у якій приблизно два роки ніхто не проживає. Місцезнаходження хазяїна квартири йому невідомо.

Згідно довідки ВДРАЦС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку № 690/03-24 від 28.03.2014 року, актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2011 року по теперішній час не зареєстровано (а.с. 27).

Згідно довідки ЦМКЛ № 9 м. Донецька від 04.04.2014 року № 433, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з 2011 року по цей час за медичною допомогою не звертався та на обліку не перебуває (а.с. 29).

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Враховуючи зазначені обставини, факт непроживання відповідача у належному йому житлі понад шість місяців без поважних причин, відсутність будь-яких інших домовленостей між сторонами з приводу користування жилим приміщенням, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 243,60 гривень належить стягнути з відповідача.

На підставі ст. 71, 72 Житлового кодексу Української РСР та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «КК Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «КК Пролетарського району м. Донецька», 83110, м. Донецьк, вул. Прожекторна, 1А, р/р 26009060800133, ПАТ КБ «Приватбанк» Донецьке РУ «Приватбанк», МФО 335496, код ОКПО 05478829 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарський районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Мачуський

23.04.2014