Ухвала суду № 38363589, 17.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/287/14-к

Провадження №11-кп/772/285/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ясінський Ю. А.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р.

Апеляційний суд Вінни цької області в складі:

Головуючого судді Бурденюка С.І.

Суддів: Кривошеї А.І., Старинця Ю.В.

при секретарі Доценко М.І.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Совгири І.Д. на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.02.2014 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

українця, громадянина України,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Вирішено долю речових доказів.

З ОСОБА_3 стягнуто процесуальні витрати в сумі 305 грн. 90 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у вінницькій області.

Як убачається з вироку суду, 25 серпня 2013 року біля 13.30 год. ОСОБА_3,, знаходячись в лісі біля с. Одая Могилів-Подільського району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом відчинення незачинених передніх пасажирських дверей автомобіля марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1, що був залишений без нагляду господаря ОСОБА_4, таємно вчинив крадіжку речей з даного автомобіля, належних останньому: автомобільної магнітоли марки «SONY CDX A250E»; панелі з двома колонками марки «HERTZ DCX» на 180 W; 4-х колес (титанові диски та резинові покришки марки «Ескімо») розміром 175/70 R-13; ричага перемикання передач; металевого наконечника до вихлопної труби.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №33 від 22.01.2014 року вартість на вторинному ринку авто магнітоли марки «SONY CDX A250E», на момент проведення експертизи може складати 215 грн.

Згідно довідок вартості вартість б/у однієї покришки колеса до автомобіля «ВАЗ 2106 (175/70 R-13 марки «Ескімо») станом на 25.08.2013 року становить 250 грн., вартість б/у одного титанового диска до цього ж автомобіля станом на 25.08. 2013 року становить 350 грн., вартість б/у однієї колонки марки «HERTZ DCX» на 180 W станом на 25.08. 2013 року становить 290 грн., вартість одного б/у ричага перемикання передач до автомобіля «ВАЗ-2106» станом на 25.08. 2013 року становить 50 грн. та вартість б/у одного металевого наконечника до вихлопної труби до даного автомобіля станом на 25.08.2013 року становить 40 грн.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Совгира І.Д. ставить питання про зміну вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.02.2014 року через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення витрат, пов'язаних із залученням експерта, зазначивши, що вухані витрати в сумі 305 грн. 90 коп. належать стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3, на користь держави.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просить змінити вироку в частині стягнення витрат, пов'язаних із залученням експерта, обвинуваченого ОСОБА_3, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суду приходить до висновку, що апеляційна скарга із змінами прокурора підлягає задоволенню.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) ґрунтується на сукупності доказів, перевірених судом, і ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 349 КПК України, в зв'язку з тим, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно ст.126 ч.1 КПК України передбачено , що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно ст.374 ч.3 п.2 КПК України , у мотивувальній частині вироку зазначається мотиви ухвалення інших рішень щодо питань , які вирішуються судом при ухваленні вироку , та положення закону, якими керувався суд .

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України , у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь Держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з резолютивної частини вироку суд помилково стягнув судові витрати з ОСОБА_3 в сумі 305 гривень 90 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області .

З огляду на викладене вище колегія судів вважає, що вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.02.2014 року в частині стягнення з обвинуваченого судових витрат підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Совгири І.Д. - задовольнити.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.02.2014 року в кримінальному провадженні № 11-кп/772/285/2014 щодо ОСОБА_3 - змінити в частині стягнення судових витрат на користь МВС України в особі НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області.

Зазначити в резолютивній частині вироку «стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати пов'язані із залученням експерта в сумі 305 ( триста п'ять ) грн. 90 коп.»

В решті вирок залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Судді:

З оригіналом вірно.