Ухвала суду № 38362171, 23.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3886/14 Справа № 199/895/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Кіктенко Л.М. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді:Кіктенко Л.М.

Суддів: Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

при секретарі: Нікуліній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. від 19 лютого 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_3, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 19.02.2014 року, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із матеріалів справи убачається, що позивачем обрано підсудність згідно вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України, а саме за місцем проживання одного з відповідачів- ОСОБА_4 в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська по АДРЕСА_1, що не суперечить вимогам ч.1 ст.113 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права і скасуванню не підлягає.

Посилання апелянта на порушення суддею правил договірної підсудності, оскільки кредитним договором підсудність спорів по даній справі вирішена відповідно до ст. 112 ЦПК України, чинної на час його укладання, визначена підсудність справ, що випливають з договору, у місцевому суді за місцезнаходженням кредитодавця, про що зазначено в п. 7.1 договору у місті Києві за місцезнаходженням банку-позивача, не може бути підставою для скасування ухвали, враховуючи наступне.

Така підсудність визначена сторонами при укладенні кредитного договору 19 жовтня 2007 року(а.с.6-9).

Питання щодо підсудності справ врегульовано главою 1 розділу 3 ЦПК України й на час відкриття провадження в справі 19 лютого 2014 року вже не діяло правило щодо договірної підсудності, оскільки ст. 112 ЦПК України, якою визначалося право сторін на визначення договірної підсудності справи, виключена на підставі Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів», який в цій частині набрав чинності з 30 липня 2010 року,з позовом до суду позивач звернувся 4 лютого 2014 року (а.с.2), а тому підлягає застосуванню чинний процесуальний закон на час звернення до суду та розгляду справи, а не угода сторін щодо підсудності, яка в цій частині не відповідає вимогам ЦПК України.

Підстави для скасування ухвали за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, відсутні.

Питання щодо підсудності справ врегульовано главою 1 розділу 3 ЦПК України й на час відкриття провадження в справі діяло правило щодо договірної підсудності.

Однак, на час розгляду справи апеляційним судом ст. 112 ЦПК України, якою визначалося право сторін на визначення договірної підсудності справи, виключена на підставі Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів», який в цій частині набрав чинності з 30 липня 2010 року, а тому підлягає застосуванню чинний процесуальний закон на час відкриття провадження по справі та розгляду справи, а не угода сторін щодо підсудності, яка в цій частині не відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: