Ухвала суду № 38361865, 23.04.2014, Франківський районний суд м. Львова

2-4353/10

4-с/465/56/14

У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сарвас Р.І. про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2013 року ВП № 40960648 та постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2013 року ВП № 40960648, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-4353/10 за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ПП "Артекс", ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сарвас Р.І. про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2013 року ВП № 40960648 та постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2013 року ВП № 40960648.

Скаргу мотивує тим, що державний виконавець виніс вказані постанови безпідставно, оскільки зобов'язання припиняються ліквідацією юридичної особи, а порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Відповідно до Постанови Верховного суду України від 07.11.2012 року, порука припиняється у разі припинення основного зобов'язання, отже припинення юридичної особи у зв'язку із визнання її банкрутом є підставою припинення поруки , тому, що зобов'язання за кредитним договором припинилось. Просить скасувати зазначені постанови.

Вивчивши зміст скарги , дослідивши наявні у матеріалах справи процесуальні документи виконавчого провадження, приходжу до висновку, про необхідність прийняти скаргу до розгляду.

Так, відповідно до ст.384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звертатися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення його процесуальних прав, передбачених ст.ст. 383 ЦПК України.

Враховуючи, що скарги даної категорії, відповідно до ст. 386 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти скаргу та відкрити провадження по її розгляду. Судове засідання по розгляду скарги про оскарження дій державного виконавця, з урахуванням завантаженості головуючого судді, призначити на 05 травня 2014 року на 14 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сарвас Р.І. про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2013 року ВП № 40960648 та постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2013 року ВП № 40960648.

Судове засідання призначити на 05 травня 2014 року на 14 год. 30 хв..

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь