Ухвала суду № 38361474, 17.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р.Справа № 820/630/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014р. по справі № 820/630/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою від 25.02.2014р., в якій просив замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області за виконавчим листом по справі № 820/630/13-а від 21.05.2013р., виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення боргу з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/630/13-а від 18.03.2013р., а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Зацікавлена особа, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду належить скасуванню, виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. (а.с. 22-23).

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2012 року в загальній сумі 190,24 грн.

Постанова суду першої інстанції від 18.03.2013р. набрала законної сили, виданий виконавчий лист, представник позивача по даній справі 21.05.2013р. отримав цей лист, в якому стягувачем зазначений позивач по справі - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (а.с. 30, 33).

Старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 06.08.2013р. відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом № 820/630/13-а, виданим 21.05.2013р. (а.с. 34).

25.02.2014р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з переданням на підставі положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" Міністерству доходів і зборів України прав та обов'язків в частині адміністрування єдиного внеску, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області є частковим правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова з адміністрування єдиного внеску, а тому є підстави для заміни сторони виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується заявником, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова не виключено з Єдиного Державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомостей щодо знаходження управління в стані припинення також не міститься.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ", процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

При цьому, відповідно до приписів абз. 3 п. 3 Прикінцевих положень зазначеного Закону органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Таким чином, процедура щодо стягнення єдиного внеску за виконавчим документом, розпочата до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ" має бути закінчена Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.

Отже, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому надана Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова області заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014р. прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про відмову у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 820/630/13-а.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014р. по справі № 820/630/13-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 820/630/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зубкова А.Ю.