Ухвала суду № 38361434, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14751/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної міграційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом громадянки Азербайджану ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України, Головного управління міграційної служби України в м. Києві про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, в якому просила:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 02 серпня 2013 року № 459-13 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов'язати Державну міграційну службу України прийняти рішення щодо визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, в Україні відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Державної міграційної служби України від 02 серпня 2013 року № 459-13 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов'язано Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву Громадянки Азербайджану ОСОБА_3 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту відповідно до вимог чинного законодавства України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині про задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року по справі № 826/14753/13-а.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року апеляційну скаргу Державної міграційної служби України було залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року - без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, 197 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом громадянки Азербайджану ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України, Головного управління міграційної служби України в м. Києві про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська