Постанова № 38361108, 17.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Справа№ 911/100/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Новікова М.М.

секретар: Шевченко Я.А.

за участю представників:

від позивача: Блах М.М.;

від відповідача: Грабовий О.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області

від 04.03.2014р.

у справі №911/100/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Фермерського господарства „ДАР"

до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним протоколу комісії

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "ДАР" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення комісії відповідача по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією від 30.06.2010р., оформленого протоколом, відповідно до якого згідно з Актом №К 009528 від 26.05.2010р. позивачу було нараховано 28 830,70 грн. збитків по пропускній здатності електромережі за період з 12.02.2010р. по 25.06.2010р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вищевказане рішення складене з порушенням Правил користування електричною енергією та порушує права позивача, як споживача електроенергії.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, зазначаючи про їх необґрунтованість та непідтвердженість, просив суд в позові відмовити. Зокрема, відповідач наголошував на наступному:

- Акт про порушення №К009528 від 26.05.2010р. оформлено у відповідності до вимог діючого законодавства;

- розрахунок збитків, завданих позивачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, було проведено на підставі Методики, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р.;

- під час проведення перевірки співробітники відповідача діяли в межах вимог, встановлених законодавством, а саме: безпосередньо перед перевіркою об'єкту пред'явили свої службові посвідчення; при виявленні самовільного підключення електрообладнання склали Акт про порушення №К009528 від 26.05.2010р., в якому зазначили відомості щодо матеріалу і перерізу проводу, застосованих для самовільного підключення, а також спосіб вчинення порушення (відкритий спосіб); Акт про порушення було підписано трьома представниками відповідача та представником позивача, якого було повідомлено про строк і місце розгляду Акту на комісії відповідача;

- на засіданні комісії відповідача було з'ясовано всі необхідні обставини і прийнято рішення про нарахування позивачу збитків;

- Акт технічної перевірки від 22.04.2010р., на який посилався позивач, у відповідача відсутній і позивач не надавав цей Акт на засіданні комісії відповідача з приводу розгляду Акту про порушення №К009528 від 26.05.2010р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2014р. у справі №911/100/14 позов було задоволено повністю, визнано недійсним Рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією відповідача від 30.06.2010р., оформлене Протоколом №9259 про нарахування позивачу на підставі Акту перевірки №К 009528 збитків по пропускній здатності ел. мережі за період з 12.02.2010р. по 25.06.2010р. Окрім того, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2014р. у справі №911/100/14 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права. Загалом, доводи апеляційної скарги ідентичні тим, які наводилися відповідачем під час розгляду справи Господарським судом Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2014р.

В судовому засіданні 17.04.2014р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2014р. у справі №911/100/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В судовому засіданні 17.04.2014р. представник позивача заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, як таке, що було прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні 17.04.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

12.09.2007р. між відповідачем, як енергопостачальною організацією, та позивачем, як споживачем, було укладено договір №22 про постачання електричної енергії (далі - Договір), за умовами якого (п.п.4.2.3) у разі споживання електроенергії поза засобами обліку споживач зобов'язаний сплатити вартість недорахованої електроенергії, розрахованої виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006р. №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії.

26.05.2010р. на територію позивача за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Леонівка, вул. Радянська, прибули представники Кагарлицької дільниці РП ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" (відповідача), які провели перевірку комплексної трансформаторної підстанції - 602 (далі - КТП 602), про що було складено Акт №К009528 від 26.05.2010р. (том справи - 1, аркуш справи - 21).

В ході перевірки було виявлено, що лічильник і трансформатори струму відключені, електроенергія, яка споживається позивачем, не враховується. З урахуванням наведеного, відповідач дійшов висновку про те, що в даному випадку має місце безоблікове використання позивачем електричної енергії.

30.06.2010р. на засіданні комісії з розгляду Акту №К009528 від 26.05.2010р. про виявлене порушення Правил користування електричною енергією було прийнято рішення, оформлене протоколом №0259 від 30.06.2010р., згідно з яким позивачу проведено нарахування по пропускній здатності електромережі за період з 12.02.2010р. по 25.06.2010р. у сумі 28 830,70 грн. (том справи - 1, аркуш справи - 23).

На підставі вказаного рішення відповідача позивачу було виставлено до оплати рахунок від 30.06.2010р. на суму 28 830,70 грн., зі строком оплати до 30.07.2010р. (том справи - 1, аркуш справи - 24).

Позивач вважає, що Акт №К009528 від 26.05.2010р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією складений з порушенням вимог законодавства, оскільки в акті чітко не вказано зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил користування електричною енергією. Співробітниками відповідача не було встановлено будь-якого пошкодження запірних пристроїв комплексної трансформаторної підстанції чи порушення пломб приладів обліку електроенергії. Також позивач наголошував на тому, що під час попередньої перевірки, яка була проведена відповідачем 22.04.2010р. будь-яких порушень Правил користування електричною енергією виявлено не було. Позивач не порушував Правил користування електричною енергією, жодного втручання позивача, як споживача електричних послуг, в роботу електролічильників чи трансформаторів не було. На думку позивача, відповідачем було невірно здійснено розрахунок розміру завданих збитків, оскільки відповідач не прийняв до уваги середню добову величину споживання позивачем електричної енергії.

З урахуванням наведеного, позивач просив суд визнати недійсним рішення комісії відповідача з розгляду Акту №К009528 від 26.05.2010р. про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 30.06.2010р.

Місцевий господарський суд задовольнив позов повністю, визнавши позовні вимоги нормативно обґрунтованими та документально підтвердженими.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. (із змінами та доповненнями). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Порядок здійснення розрахунків за електричну енергію визначений в розділі 6 Правил користування електричною енергією. Згідно з п.п.6.40-6.42 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 (далі - Методика). У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

В п.п.1.1, 1.2, 2.1 Методики передбачено, що вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (далі - ПКЕЕН). Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку;

8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.

Відповідно до положень п.6.40 Правил користування електричною енергією та п.2.1 Методики постачальник електричної енергії набуває право визначити обсяг спожитої електричної енергії на підставі Методики лише за наявності з боку споживача електричної енергії навмисних протиправних дій, направлених на приховування дійсного обсягу спожитої електричної енергії, та оформлення виявленого порушення Актом про порушення, складеним в порядку, встановленому цією Методикою та з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у своєму Акті №К009528 від 26.05.2010р. про виявлене порушення Правил користування електричною енергією (том справи - 1, аркуш справи - 21) навів порушення, які на його думку були вчинені позивачем.

Однак, як вірно зазначив місцевий господарський суд у своєму рішенні, в ході перевірки відповідачем не було встановлено будь-яких порушень цілісності пломб або іншого стороннього втручання в роботу приладів обліку. При цьому, в порушення п.6.41 Правил користування електричною енергією в Акті №К009528 від 26.05.2010р. не вказано про виявлене порушення Правил користування електричною енергією з посиланням на відповідні пункти названих Правил, а також не наведено вихідні дані, необхідні для встановлення фактичних обставин порушення та визначення обсягу недорахованої електричної енергії.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Натомість відповідач не надав ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження вчинення позивачем протиправних дій чи бездіяльності, які призвели до похибки в роботі трансформаторів та недообліку електроенергії.

Відповідач зазначав про те, що лічильник і трансформатори струму позивача були відключені, а електроенергія, яка споживалася позивачем, не враховувалася. При цьому відповідачем було визначено період, за який підлягають нарахуванню збитки, з 12.02.2010р. по 25.06.2010р.

Однак, в процесі судового розгляду було встановлено, що прилади обліку утримувались позивачем належним чином. Жодних порушень в їх експлуатації виявлено не було, про що, зокрема, свідчить Акт технічної перевірки від 22.04.2010р., складений відповідачем (том справи - 1, аркуш справи - 25).

Відповідно до п.6.20 Правил користування електричною енергією у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду;

Натомість відповідач не надав розрахунку збитків із зазначенням показників та коефіцієнтів, які використовувались ним при нарахуванні, а також не обґрунтував визначення добової величини спожитої позивачем електроенергії, яка використовувалась ним при здійсненні розрахунку збитків, з посиланням на відповідні дані обліку електроенергії.

В ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідач не надав ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження втручання позивача в роботу приладів обліку електроенергії, що свідчить про відсутність вини позивача у виявленій похибці в роботі електроприладів.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність навмисних протиправних дій з боку позивача, як споживача, направлених на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії.

Зібрані у справі докази свідчать про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача санкцій у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії.

Комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією вище перелічені обставини не були враховані під час розгляду Акту про порушення №К009528 від 26.05.2010р.

Оскільки приймаючи оскаржуване позивачем рішення, оформлене протоколом №0259 від 30.06.2010р., комісією відповідача не було надано належної оцінки доводам споживача, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказане рішення не може вважатись законним і обґрунтованим, та має бути визнано недійсним в судовому порядку.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування викладеного в позові.

З урахуванням вищенаведених обставин справи в їх сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а також з повним і всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, тоді як доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за її подання покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 77, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2013р. у справі №911/100/14 - без змін.

2. Матеріали справи №911/100/14 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

М.М. Новіков