Рішення № 38361093, 14.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Справа № 911/589/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ», м. Дніпропетровськ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 21 380,55 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Боклан А.А., довіреність № 18-01/18 від 01.04.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» (далі - позивач) з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - відповідач) про стягнення 21 380,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач у зв'язку із здійсненням страхової виплати за страховим випадком отримав право, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2014 р. порушено провадження у справі № 911/589/14 та призначено її до розгляду на 24.03.2014 р. Ухвалою суду від 24.03.2014 р. розгляд справи відкладено на 14.04.2014 р.

17.03.2014 р. через відділ діловодства суду надійшов лист Моторного (транспортного) страхового бюро України № 7/2-28/7423 від 12.03.2014 р. (вх. № 4731/14) з доданою інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ за полісом АВ № 7892266.

14.04.2014 р. через відділ діловодства суду надійшли пояснення Відповідача № 247 від 11.04.2014 р. (вх. № 6803/14) стосовно заявленого позову.

14.04.2014 р. у судовому засіданні суд заслухав пояснення представника Відповідача, який проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні повністю. Представник Позивача у судове засідання не з'явився, проте від Позивача надходила заява про розгляд справи без участі представника.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно ч. 1 ст. 33, ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 р. між ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» (далі - Позивач) та ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі також - «Страхувальник») був укладений Договір страхування наземного транспорту № ZPM0AX0000355573 (далі - Договір), згідно якого об'єктом страхування є транспортний засіб «ЗАЗ TF698K», д.н.з. НОМЕР_1.

05.02.2013 року, в м. Мелітополі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «PEUGEOT 405», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4.

Відповідно до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2013 р. у справі № 219/2405/2013-п, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, відповідно до Звіту від 18.02.2013 р. № 15648 склала 22 730,69 грн.

Згідно п. 7.1.1. Договору, у разі настання страхового випадку «ДТП» - пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП за його участю без вини водія, безумовна франшиза складає 0,5 % (350,14 грн.).

26.02.2013 р. Страхувальник звернувся до Позивача з листом № сз21411364, в якому просив здійснити виплату страхового відшкодування за вказаним страховим випадком на рахунок ОСОБА_3 для погашення заборгованості по кредитному договору.

01.03.2013 р. Позивачем на підставі страхового акту № И-705 від 27.02.2013 р. згідно меморіального ордеру № вор3-2 від 01.03.2013 р. було виплачено страхове відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 350,14 грн.) у сумі 22 380,55 грн. ОСОБА_3 з призначенням платежу «погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 № ZPM0AX0000355573 від 05.07.2012 р.».

Як вбачається з пояснень Відповідача від 11.04.2014 р. № 247, а також пояснень представника Відповідача, наданих у судовому засіданні, Відповідач заперечує проти позову на підставі того, що на його думку Позивачем неправомірно було здійснено виплату страхового відшкодування саме на користь ОСОБА_3, оскільки останній не є вигодонабувачем за Договором.

Водночас, дана позиція Відповідача спростовується наступним.

05.07.2012 р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір фінансового лізингу, що підтверджується заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № ZPM0AX0000355573.

Відповідно до п. 5.2. Договору страхування, цей договір укладено на виконання договору застави, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Страхувальником № ZPM0AX0000355573 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ZPM0AX0000355573.

Згідно п. 15.19.1. Договору страхування, якщо на момент прийняття рішення про виплату страхового відшкодування: 1) у страхувальника існує заборгованість за кредитним договором, строки виконання якої вже настали, - страхове відшкодування виплачується вигодонабувачеві і спрямовується на погашення цієї заборгованості; 2) у страхувальника існують зобов'язання за кредитним договором щодо погашення кредиту, строки виконання яких ще не настали, - сума страхового відшкодування, яка залишилася після розрахунку за п.п. 1) цього пункту, що не перевищує загальної суми зобов'язань страхувальника за кредитним договором, вважається достроковим погашенням кредиту, виплачується вигодонабувачеві і спрямовується на погашення кредиту; 3) страхувальник здійснив повний розрахунок за кредитним договором (що підтверджується довідкою), - страхове відшкодування спрямовується на оплату рахунку СТО за ремонт (якщо пошкоджений ТЗ ремонтується або вже відремонтований) або страхувальнику.

За таких обставин Позивачем правомірно було перераховано страхове відшкодування за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, в результаті настання страхового випадку (ДТП) вартість матеріального збитку ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» склала - 22 380,55 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до полісу серії АВ № 7892266, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 станом на дату вчинення ДТП застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Провіта». За вказаним полісом передбачена франшиза у сумі 1 000,00 грн., яку Позивач не включає до складу позовних вимог.

Як зазначає Позивач у позовній заяві, він не скористався своїм правом досудового врегулювання спору, та не надсилав на адресу Відповідача претензії, з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 про те, що вказаний спосіб захисту є правом, а не обов'язком сторони.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача шкоди в порядку регресу є правомірною та документально підтвердженою, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7; код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, оф. 402; код ЄДРПОУ 33248430) 21 380 (двадцять одна тисяча триста вісімдесят) грн. 55 коп. боргу, та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 22.04.2014 р.

Суддя Наріжний С.Ю.