Ухвала суду № 38360959, 23.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18204/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Амада» до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії Міністерства доходів і зборів України щодо неприйняття податкової накладної № 81 від 21.10.2013 для реєстрації протягом операційного дня, коли зазначену податкову накладну було надіслано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; зобов'язано вважати податкову накладну № 81 від 21.10.2013, виписану приватним підприємством "Торгівельна компанія "Амада", прийнятою та зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі податкових накладних 29.10.2013 в 17:03:50.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "ТК "Амада" виписало на адресу ПВКП "Севід" податкову накладну № 81 від 21.10.2013 на загальну суму 30 991,20 грн., в тому числі ПДВ - 5 165,20 грн.

З метою реєстрації податкової накладної № 81 від 21.10.2013 в Єдиному реєстрі податкових накладних ПП "ТК "Амада" 29.10.2013 о 17:03:50 направлено в електронному вигляді податкову накладну до Міністерства доходів і зборів України.

Як вбачається з квитанції № 1, відповідачем не прийнято податкову накладну ПП "ТК "Амада" № 81 від 21.10.2013 у зв'язку з виявленою помилкою - місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, ПК України визначено виключний перелік реквізитів, які повинна містити податкова накладна, одним з яких визначено місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку, та встановлено, що податкові накладні підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому у прийнятті податкової накладної до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути відмовлено у випадку формування її з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України, про що платник податків повідомляється в електронному вигляді у текстовому форматі квитанцією про неприйняття податкової накладної в електронному вигляді із зазначенням причин.

Як вбачається з отриманої позивачем квитанції № 1, копія якої наявна в матеріалах справи, підставою для відмови у прийнятті податкової накладної позивача № 81 від 21.10.2013 є виявлення помилки, а саме - місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АГ № 803414 станом на 10.12.2013 стосовно ПП "ТК "Амада" місцезнаходженням юридичної особи є: 01135, м. Київ, Шевченківський район, вул. Золотоустівська, буд. 10-12.

Зі змісту податкової накладної № 81 від 21.10.2013р. вбачається, що місцезнаходженням (податковою адресою) продавця - ПП "ТК "Амада" зазначено - "01135, м. Київ, Шевченківський район, вул. Золотоустівська, буд. 10-12".

Отже, місцезнаходження (податкова адреса), вказане позивачем в зазначеній податковій накладній, та інформація про місцезнаходження позивача, внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повністю співпадають.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що висновки відповідача про наявність у поданій 29.10.2013 о 17:03:50 позивачем податковій накладній № 81 від 21.10.2013 помилки - "місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документах, не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи все вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість частини позовних вимог.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 24.04.2014р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.