Ухвала суду № 38360860, 22.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ № 826/5327/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись ознайомившись із поданням та доданими до нього матеріалами

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-СЕРВІС-ЛТД»про стягнення коштів за податковим боргом, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-СЕРВІС-ЛТД» про стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно ч. 1 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Частиною третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

За результатами ознайомлення з поданим поданням та доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що дане подання податкового органу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з подання, заявник просить стягнути з ТОВ «ПРОФІ-СЕРВІС-ЛТД» кошти за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 1 272 077, 44 грн.

Водночас, з наданих до подання матеріалів вбачається, що право на звернення до суду з відповідним поданням у заявника виникло 22 квітня 2014 року, втім у підтвердження наявності у відповідача заборгованості у сумі, яку він просить стягнути надано облікову картку відповідача з податку на додану вартість станом на 18.04.2014 року. Вказане, на думку суду, не може вважатися належним доказом існування такої заборгованості, з урахуванням дати звернення заявника до суду, а відтак заявником не надано доказів, що підтверджують обставини, які стали підставою для звернення з поданням.

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Водночас, Листом Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року № 2091/11/13-11 роз'яснено, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь - яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення зазначених вище вимог, до подання не додано належного доказу надіслання відповідачу копії подання та доданих до нього документів, а додано лише копію фіскального чеку від 18.04.2014 р. № 7392 та список згрупованих внутрішніх відправлень, які лише підтверджують факт надання позивачу послуг відділенням поштового зв'язку, однак не містять інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням відповідачу.

Таким чином, подані заявником документи не є належним доказом виконання обов'язків заявника, як суб'єкта владних повноважень, щодо направлення копії подання та доданих до нього документів відповідачу.

З урахуванням вищевикладеного, Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві не виконано належним чином вимоги ст. 106, ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд повідомляє про недоліки заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години для їх усунення.

Керуючись ст. 106, ст. 1833, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Надати Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві строк для усунення недоліків подання до 23 квітня 2014 року до 13 год. 00 хв.

2. Попередити заявника, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

3. Роз'яснити заявнику, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити щодо її постановлення засобами телефонного зв'язку.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко