Ухвала суду № 38360828, 22.04.2014, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2788/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качуріна Л.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Ровенькиантрацит» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування постанови від 25.04.2013 про стягнення виконавчого збору, постанови від 25.04.2013 про поновлення виконавчого провадження, постанови від 20.03.2014 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим провадженням №9746635, постанови від 27.03.2014 про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №42671789 та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Ровенькиантрацит» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування постанови від 25.04.2013 про стягнення виконавчого збору, постанови від 25.04.2013 про поновлення виконавчого провадження, постанови від 20.03.2014 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим провадженням №9746635, постанови від 27.03.2014 про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №42671789 та зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Ровенькиантрацит», суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Луганському окружному адміністративному суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Згідно з ч. 6 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивачем оскаржуються постанова Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2014 з примусового виконання постанови №9746635, виданої 25.04.2013 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, постанова відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.04.2013 з примусового виконання наказу №14/121, виданого Господарським судом Луганської області, постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2014 з примусового виконання наказу №14/121, виданого 06.09.2008 Господарським судом Луганської області, постанова про поновлення виконавчого провадження від 20.01.2014 з примусового виконання наказу №14/121, виданого 06.09.2008 Господарським судом Луганської області. Зазначений наказ (рішення) №14/121 від 21 серпня 2008 року, виданий за результатами розгляду господарської справи №14/121 за позовом Корпорації «Донбаська паливно-енергетична компанія» до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення 10832166 грн. та ухвалений за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно з ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких підстав, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивач оскаржує постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2014 з примусового виконання постанови №9746635, виданої 25.04.2013 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.04.2013 з примусового виконання наказу №14/121, виданого Господарським судом Луганської області, про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2014 з примусового виконання наказу №14/121, виданого 06.09.2008 Господарським судом Луганської області, про поновлення виконавчого провадження від 20.01.2014 з примусового виконання наказу №14/121, виданого 06.09.2008 Господарським судом Луганської області, який відповідно виданий за результатами розгляду господарської справи №14/121 за позовом Корпорації «Донбаська паливно-енергетична компанія» до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення 10832166 грн. та ухвалений за нормами Господарського процесуального кодексу України, роз'яснивши йому право на звернення із позовом до суду який видав виконавчий лист, тобто до Господарського суду Луганської області.

01 листопада 2011 року набув чинності Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до оригіналу квитанції №508 від 15.04.2014 позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 73,08 грн.

Оскільки позов Державного підприємства «Ровенькиантрацит» підлягає поверненню, тому сума сплаченого судового збору в розмірі 73,08 грн. також підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18, п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Ровенькиантрацит» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування постанови від 25.04.2013 про стягнення виконавчого збору, постанови від 25.04.2013 про поновлення виконавчого провадження, постанови від 20.03.2014 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим провадженням №9746635, постанови від 27.03.2014 про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №42671789 та зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачу, як непідсудний Луганському окружному адміністративному суду.

Повернути позивачу - Державному підприємству «Ровенькиантрацит» (код ЄДРПОУ 32320704) суму сплаченого судового збору в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Роз'яснити позивачу, що даний спір повинен розглядатися судом, який видав виконавчий лист, тобто Господарським судом Луганської області

Ухвала може бути оскарження особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяЛ.С. Качуріна