Постанова № 38360811, 07.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07 квітня 2014 року 11 год. 24 хв. № 826/3187/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Чупринко Н.І., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Комарівська меблева фабрика" до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 07 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 11 березня 2014 року надійшов позов відкритого акціонерного товариства "Комарівська меблева фабрика" (далі - позивач) до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про скасування постанови відповідача від 12 лютого 2014 року № 91-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (далі - оскаржувана постанова).

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що оскаржувану постанову відповідачем прийнято без дотримання положень законодавства, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представники відповідача не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 31 березня 2014 року.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 28 січня 2014 року складено акт № 77-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з яким, ним виявлено ознаки порушення позивачем вимог п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме невиконання ним розпорядження відповідача від 08 квітня 2013 року № 895-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі - розпорядження № 895-ЦД-1-Е).

У зв'язку з викладеним, 12 лютого 2014 року відповідачем прийнято оскаржувану постанову, якою за невиконання розпорядження № 895-ЦД-1-Е на позивача накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., а також стосовно позивача прийнято розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Суд не погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних положень і обставин.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розпорядження № 895-ЦД-1-Е відповідачем прийнято у зв'язку із порушенням позивачем п. 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", а саме за не приведення ним своїх статуту та внутрішніх положень у відповідність із положеннями вказаного Закону.

Станом на 28 січня 2014 року позивачем не усунуто виявлені порушення, що свідчить про невиконання ним розпорядження № 895-ЦД-1-Е.

Згідно з п. 10 ст. 8, п. 8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зазначити, що законним представником позивача не заперечувався факт невиконання позивачем розпорядження № 895-ЦД-1-Е, у зв'язку з чим відповідачем прийнято оскаржувану постанову.

Зокрема, як зазначено у позові, повноваження органів, зокрема загальних зборів, щодо управління позивачем, у тому числі стосовно внесення змін до статуту, затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) припинено, приведення статуту та внутрішніх положень у відповідність до положень законодавства є неможливим. Викладені обставини унеможливили виконання позивачем розпорядження № 895-ЦД-1-Е у встановлені ним строки.

Таким чином, враховуючи викладені положення та обставини, а також зважаючи, що правомірність прийняття відповідачем розпорядження № 895-ЦД-1-Е не є предметом розгляду у даній справі, суд прийшов до висновку про правомірність прийняття ним оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу викладених положень та обставин вбачається, що позов відкритого акціонерного товариства "Комарівська меблева фабрика" до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення відповідача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Комарівська меблева фабрика".

Копії постанови у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 14 квітня 2014 року