Рішення № 38360743, 15.04.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1758/14-ц

№ производства 2/646/626/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості договором у розмірі 2'192'511,86 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 1748,62 грн., заборгованості по процентам за управління кредитом - 2451,25 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості - 11692,85 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 03.07.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №CNL-700/606/2007, предметом якого було надання банком відповідачу кредиту у сумі 42'630 доларів США строком до 03.07.2022р. зі сплатою процентів у фіксованому розмірі 13,99%+FIDR. Але внаслідок неналежного виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань станом на 21.02.2014р. його заборгованість за вказаним кредитним договором становить 2'192'511,86 грн. та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 39'958,33 долара США (що за курсом НБУ є еквівалентом 353'151,72 грн.), заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 13'391,74 долара США (що за курсом НБУ є еквівалентом 118'356,20 грн.), пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 1'721'003,94 грн. 12.11.2010р. між банком та позивачем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого первісний кредитор (ЗАТ «ОТП Банк») відступив новому кредитору (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») право вимоги від позичальника за вищевказаним кредитним договором.

Представник позивача, належним чином повідомленого про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, якого суд належним чином повідомляв про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки на адресу його реєстрації, не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин.

За таких обставин суд розглядає справу у заочному порядку відповідно до ст.224 ЦПК України та без фіксування технічним звукозаписувальним засобом згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

12.11.2010р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (первісним кредитором) та позивачем у цій справі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (новий кредитор) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.13-19).

За умовами вказаного договору первісний кредитор продав (переуступив) новому кредитору права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори згідно Додатку №1 до договору, у тому числі, право вимоги основної суми боргу, нарахованих процентів, штрафних санкцій та інших платежів відповідно до кредитних договорів.

Як вбачається з витягу з Додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю, позивач як новий кредитор набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 щодо кредитних зобов'язань останнього за кредитним договором №CNL700/606/2007 від 03.07.2007р. (а.с.37).

В свою чергу, предметом вказаного кредитного договору №CNL700/606/2007 від 03.07.2007р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, було надання первісним кредитором (банком) позичальнику (відповідачу) кредиту у сумі 42'630 доларів США, зі сплатою річних 13,99%+FIDR строком до 03.07.2022р. (а.с.5-8).

30.06.2009р. було проведено державну реєстрацію зміни найменування банку на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (а.с.24).

Крім того, сторонами кредитного договору було складено та підписано графік платежів за цим договором (а.с.9-12).

Згідно з п.4.1.1. кредитного договору позичальник зобов'язався сплатити банк пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 21.02.2014р. за відповідачем обліковується:

- заборгованість по кредиту у розмірі 39'958,33 долара США, що за курсом НБУ станом на 21.02.2014р. є еквівалентом 353'151,72 грн.,

- заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 13'391,74 долара США, що за курсом НБУ станом на 21.02.2014р. є еквівалентом 118'356,20 грн.,

- пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 21.02.2013р. по 21.02.2014р. у розмірі 194'727,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.04.2014р. дорівнює 1'721'003,94 грн. (а.с.38)

Статтею 509 Цивільного кодексу України надано визначення зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором є домовленість двох або більш сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу).

Договір є однією з підстав виникнення зобов'язання, тобто правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (п.1 ч.2 ст.11 та ч.1 ст.509 ЦК України). При цьому, згідно з ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статею 629 ЦК України встановлено принцип презумпції обов'язковості виконання договору його сторонами.

За загальними умовами виконання зобов'язання, встановленими ст.526 ЦК України, воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені ст.611 ЦК України, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України визначено: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст..514 ЦК України).

Таким чином, проаналізувавши сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позивачем було доведено ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

За правилами ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору пропорційно до задоволених судом позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-11, 58-61, 88, 197, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421, місцезнаходження: м.Київ, вул..Фізкультури, 28-д, п/р 2650700233333 у АТ «ОПТ Банк», МФО 300528) суму заборгованості у розмірі 2'192'511 (два мільйони сто дев'яносто дві тисячі п'ятсот одинадцять) грн. 86 коп.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421, місцезнаходження: м.Київ, вул..Фізкультури, 28-д, п/р 2650700233333 у АТ «ОПТ Банк», МФО 300528) судовий збір у сумі 3'654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Іншими особами рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Блага І.С.