Ухвала суду № 38360328, 03.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3516/14 Справа № 202/26039/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Максюта Ж.І. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "комерційний банк Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до до публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності , залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та передати заяву для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, вимог заяви, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суді першої інстанції, відповідно до ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання, призначені на 09.07.2013 року, 13.09.2013 року, 01.10.2013 року свого представника не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника суду не надав, а тому на підставі ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на вказані дати, оскільки матеріали справи не містять поштового повідомлення про вручення йому, чи його представнику, судових повісток.

Позивачу направлялись судові повістки про виклик до суду на 09.07.2013 року, 13.09.2013 року, 01.10.2013 року, однак, до суду першої інстанції не повернулись повідомлення про вручення судових повісток, що не є належним сповіщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, відомостей про отримання представником позивача направлених районним судом повісток про виклик на 09.07.2013 року, 13.09.2013 року, 01.10.2013 року матеріали справи не містять.

Оскільки позивач та його представник не були сповіщені про час і місце слухання справи належним чином, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: