Ухвала суду № 38360135, 14.04.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/1195/14

Городищенський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" квітня 2014 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 12 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.08.2008 року, в розмірі 311 518,64 грн., звернуто стягнення на будинок загальною площею 89,00 кв.м, житловою площею 45.50 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,20 га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в м. Городище Черкаської області і належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 22.08.2008 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з проведення дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з встановленням початкової ціни нерухомості, відповідно до ціни вказаної в Іпотечному договорі, 150 000,00.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 квітня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху.

До апеляційного суду 14 квітня 2014 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, якою він відкликає апеляційну скаргу в порядку ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що подача та відкликання апеляційної скарги є правом апелянта, а тому така заява підлягає задоволенню а апеляційна скарга поверненню апелянту представнику ПАТ КБ «Приватбанк» в зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ст.300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення - повернути представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Цивільну справу повернути до Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вишня