Ухвала суду № 38360042, 22.04.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/202/14-ц

УХВАЛА

22.04.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - Литвин Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «ТЕПЛОМЕРЕЖА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «ТЕПЛОМЕРЕЖА» ОСОБА_4 про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив у суд даний позов і просить:

1.Визнати незаконним та скасувати наказ директора КП «ТЕПЛОМЕРЕЖА» ОСОБА_4 №8-К від 27 січня 2014 року, яким його було звільнено із посади теплотехніка підприємства з 01 лютого 2014 року у зв'язку з скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

2.Поновити його на посаді теплотехніка КП «ТЕПЛОМЕРЕЖА».

3.Стягнути з КП «ТЕПЛОМЕРЕЖА» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2014 року по день ухвалення рішення.

4.Стягнути з КП «ТЕПЛОМЕРЕЖА» на його користь компенсацію за невикористані вісім днів відпустки в сумі 530 грн. та середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.

5.Стягнути з КП «ТЕПЛОМЕРЕЖА» на його користь завдану незаконним звільненням моральну шкоду в сумі 1000 грн..

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, підтриману його представником, про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги стягнення з КП «ТЕПЛОМЕРЕЖА» на його користь компенсації за невикористані вісім днів відпустки в сумі 530 грн. та середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку

Представник відповідача Литвин Н.П. не заперечує проти цього.

Третя особа директор Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «ТЕПЛОМЕРЕЖА» ОСОБА_4 у суд не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю та про відмову у задоволенні вимог позивача як безпідставних.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву в частині без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п. 5 і ч.2 ,293 ч.1 п.15, 294 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з КП «ТЕПЛОМЕРЕЖА» на його користь компенсації за невикористані вісім днів відпустки в сумі 530 грн. та середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Савранський