Рішення № 383599, 31.01.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.07р.

Справа № 34/72-07

За позовом Приватного підприємства "Цесія", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Товарна біржа "Базіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання угоди дійсними

права власності на майно

За зустрічним позовом Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Цесія", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними правочинів

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Первушина Ю.Ю., предст., дов. №15/12-06 від 15.12.06 р.

від відповідача - Слісаренко О.М., предст., дов. №40/21 від 05.01.07 р.

від третьої особи - Смирний О.С., предст., дов. №1 від 22.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним біржового договору №32 від 30.11.2006р. на суму 138221,09 гривень та визнання дійсним біржового договору № 33 від 30.11.2006р. на суму 246778,91 гривень, та визнання права власності на майно придбане з публічних торгів Приватним підприємством «Цесія»та за вказаними договорами.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги про визнання дійсним біржового договору № 33 від 30.11.2006р. на суму 293 948,65 гривень.

На обґрунтування своїх позовних вимог ПП «Цесія»посилається на укладені біржові Договори № 32 та № 33 від 30.11.2006р., протоколи біржових торгів від 30.11.2006р., на укладений між Дочірним підприємством «Юрінформ Плюс»та ПП «Цесія»договір № 15 від 01.12.2006р. про відступлення права вимоги, за яким останній набув права вимоги до ДП «Рудоуправління ім. Кірова» грошового боргу на суму 385000,00 гривень, та заяви надані Відповідачеві про залік зустрічних однорідних вимог на суму 385000,00 гривень.

Відповідач не надав до суду відзив на позов і звернувся до суду із зустрічним позовом з вимогами про визнання недійсним одностороннього правочину щодо заліку зустрічних грошових вимог за заявою за заявою ПП «Цессія»від 07.12.2006р. про залік грошових вимог на суму 138221,09 грн. за біржовим договором купівлі-продажу № 32 від 30.11.2006р. та договором № 6а від 01.02.2005р між Приватним підприємством «Цесія»та Державним підприємством «Рудоуправління ім. Кірова», а також про визнання недійсним одностороннього правочину щодо заліку зустрічних грошових вимог за заявою ПП «Цессія»від 07.12.2006р. про залік грошових вимог на суму 246778,91 грн. за біржовим договором купівлі-продажу № 33 від 30.11.2006р. та договором № 6а від 01.02.2005р.

У судовому засіданні 24.01.2007р. позивач за зустрічним позовом уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати недійсним односторонній правочин щодо заліку зустрічних грошових вимог за заявою ПП «Цессія»від 15.12.2006р. про залік грошових вимог на суму 138221,09 грн. за біржовим договором купівлі-продажу № 32 від 30.11.2006р. та договором № 6а від 01.02.2005р між Приватним підприємством «Цесія»та Державним підприємством «Рудоуправління ім. Кірова», та визнати недійсним односторонній правочин щодо заліку зустрічних грошових вимог за заявою ПП «Цессія»від 15.12.2006р. про залік грошових вимог на суму 293948,65 грн. за біржовим договором купівлі-продажу № 33 від 30.11.2006р. та договором № 6а від 01.02.2005р.

В обґрунтування зустрічного позову ДП «Рудоуправління ім. Кірова»посилається на відсутність двосторонньої згоди щодо заліку зустрічних однорідних вимог, письмові заперечення щодо заліку зустрічних однорідних вимог, та вказував на відсутність належної нотаріального посвідчення біржових договорів № 32, № 33 від 30.11.2006р. та наполягає на недійсності вказаних право чинів.

Представник ДП «Рудоуправління ім. Кірова»наполягав на задоволенні зустрічного позову, в задоволенні позову ПП «Цесія»просив відмовити повністю.

Представник третьої особи (товарна біржа „Базіс”) в судовому засіданні погодився з правовою позицією ПП «Цесія»та просив задовольнити позовні вимоги, у зустрічному позові просив відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України у судовому засіданні 24.01.07р. було оголошено вступну та регулятивну частину рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, господарський суд :

В С Т А Н О В И В :

Між приватним підприємством «Цесія»та Державним підприємством “Рудоуправління ім. Кірова”30.11.2006р. на біржових торгах, які проводила Товарна біржа «Базіс», 30.11.2006р. було укладено за двома лотами дві біржові угоди № 32 на суму 138221,09 гривень та № 33 на суму 293948,65 гривень купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до умов викладених у протоколі біржових торгів від 30.11.2006р. щодо біржової угоди № 32 Лот 1 на користь ПП «Цесія»було продано наступне майно на загальну суму 138221,09 гривень :

· будівля битового приміщення ст. Наклоноствольної, літера «Ж», площею 488,2 м2 , вул. Бикова 22/1;

· Адміністративна будівля ЖЦ № 5 ст. Наклоноствольної, літера «В», площею 493,5 м2 , вул. Бикова 22/4;

· Будівля посту електроцентралізації ст. Наклоноствольної, літера «А», площею 174,0 м2 , вул. Бикова 22/2;

· Будівля експлуатаційного ремонтного пункту ст. Ноклонносвольна, литера «Е», площею 395,6 м2 вул. Бикова 22/7;

· Хімічна лабораторія ш. № 2 ім. Артема, літера «Б», площею 316,2 м2, вул.. Бикова 22/3;

· Будівля трансформаторного пункту (електроподстанція), літера «Д», площею 45,6 м2 , вул. Бикова 22/6;

· Водонагрівач НВ-14 ст. Наклоноствольна;

На виконання умов п. 4 біржового договору ПП «Цесія»зобов’язалося сплатити протягом 10-ти банківських днів на користь продавця 138221,09 гривень.

Відповідно до умов викладених у протоколі біржових торгів від 30.11.2006р. щодо біржової угоди № 33 Лот 2 на користь ПП «Цесія»було продано наступне майно на загальну суму 293948,65 гривень:

· Комплекс дитячого оздоровчого комплексу «Дружба»із будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою вул. Подлесна 45а, с. Вловом, Криворізький район, Дніпропетровської області.

· Пруд на балці Калєтіна інв. № 301163.

На виконання умов п.4 біржового договору ПП «Цесія»зобов’язалося сплатити на протязі 10-ти банківських днів на користь подавця 293948,65 гривень.

Між Дочірнім підприємством «Юрінформ Плюс»та ПП «Цесія»був укладений договір № 15 від 01.12.2006р. про відступлення права вимоги, за яким останній набув права вимоги до ДП «Рудоуправління ім. Кірова» грошового боргу на суму 385000,00 гривень.

Сума боргу в розмірі 385000,00 грн. підтверджується договором № 6а від 01.02.2005р., актом № 01 виконаних робіт від 30.11.2006р. та актом звірки розрахунків.

04.12.2006р. ПП “Цесія” звернулося до ДП “Рудоуправління ім. Кірова” з вимогою про виконання грошового зобов’язання за договором № 6а від 01.02.2005р. на користь саме ПП “Цесія”. Так 04.12.2006р. в порядку передбаченому п. 1.3 Договору № 15 від 01.12.2006р. за вхідним № 1246 на адресу ДП “Рудоуправління ім. Кірова” позивачем було надано повідомлення вих. № 0112/2006-1 від 01.12.2006р. з вимогою про погашення заборгованості за договором № 6а від 01.02.2005р. між ДП “Рудоуправління ім. Кірова” та Дочірнім Підприємством “Юрінформ Плюс” в розмірі 385000,00 гривень на користь ПП «Цесія».

ПП “Цесія” в порядку передбаченому ст. 601 ЦК України неодноразово направляло заяви до ДП «Рудоуправління ім. Кірова»про припинення зобов’язань заліком зустрічних грошових вимог за договором № 6а від 01.02.2005р. ДП “Рудоуправління ім. Кірова” та Дочірнім Підприємством “Юрінформ Плюс” та біржовими договорами купівлі –продажу № 32 та № 33 від 30.11.2006р. між ДП “Рудоуправління ім. Кірова” та ПП “Цесія” на загальну суму в розмірі 385000,00 гривень.

А саме, заяви ПП «Цесія»від 07.12.2006р. та від 15.12.2006р. про залік грошових вимог на суму 138221,09 грн. за біржовим договором купівлі-продажу № 32 від 30.11.2006р. та договором № 6а від 01.02.2005р, та заяви ПП «Цесія»від 07.12.2006р. та від 15.12.2006р. про залік грошових вимог на суму 246778,91 грн. за біржовим договором купівлі-продажу № 33 від 30.11.2006р. та договором № 6а від 01.02.2005р. В пункті 2 заяви від 07.12.2006р. про залік грошових вимог на суму 246778,91 гривень було вказано, що залишок грошового боргу в розмірі 47169,74 гривні ПП “Цесія” сплатить на рахунок Продавця в строки встановлені біржовим договором купівлі-продажу № 33 від 30.11.2006р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

08.12.2006р. ПП «Цесія»перерахувала на рахунок ДП «Рудоуправління ім. Кірова»залишок грошового боргу за біржовою угодою № 32 в сумі 47169,74 гривні, що підтверджується матеріалами справи, та було підтверджено Відповідачем.

Спір щодо визнання дійсним договору № 32 від 30.11.2006р. та договору № 33 від 30.11.2006р. мають походження від одного акту публічного продажу майна, поєднанні одним договором відступлення права вимоги, тому мають єдину базу погашення грошового боргу, а також поєднанні єдиними доказами котрі неможливо розглядати окремо одне від одного, тому суд вважає за необхідне розглянути позовні вимоги в одному провадженні.

На підставі вищевикладеного господарський суд вважає , що позивач за первісним позовом своїми діями виконав умови п.4 біржових договорів купівлі-продажу №№32,33, а саме розрахувався за об’єкти договорів у повному обсязі і своєчасно.

На виконання умов біржових угод передбачених у пункті 10 біржової угоди № 32 та № 33 від 30.11.2006р., з метою нотаріального посвідчення обох угод ПП «Цесія»07.12.2006р., а потім повторно 14.12.2006р., звернулося до ДП «Рудоуправління ім. Кірова»з пропозицією з’явитися до нотаріуса у встановлений час з необхідними документами для нотаріального посвідчення договорів. Але у запропонований спосіб нотаріальне посвідчення договорів не відбулося у зв’язку з неявкою представників ДП «Рудоуправління ім. Кірова»до нотаріуса.

Листом від 15.12.2006р. ДП «Рудоуправління ім. Кірова»відмовилося від нотаріального посвідчення біржових договорів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У даному випадку суд вважає , що відбулося повне виконання договору при цьому відповідач за первісним позовом ухилився від нотаріального посвідчення договору , що підтверджується матеріалами справи.

Згідно вимог ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Внаслідок вищевказаного господарський суд вважає задовольнити позовні вимоги позивача по первісному позову у повному обсязі.

ДП «Рудоуправління ім. Кірова»( відповідач за первісним позовом) звернулося до суду із зустрічним позовом в якому наполягало на визнанні недійсними односторонніх правочинів щодо заліку зустрічних грошових вимог за заявою ПП «Цесія»від 15.12.2006р.

Відповідач (за первісним позовом) вважає, що залік однорідних вимог в даному випадку не може бути проведений тому що біржові договори № 32 та № 33 від 30.11.2006р. між ПП “Цесія” та ДП “Рудоуправління ім. Кірова” за участю товарної біржі “Базіс” не були посвідчені нотаріально, як того вимагає п. 10 біржових договорів та п. 4 ст. 209 та 657 ЦК України.

Посилаючись на ст. ст. 215, 220 ЦК України відповідач (за первісним позовом) вважає, що правові наслідки правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, не виникли, оскільки, цей договір є нікчемним в силу ч. 2 ст. 215 ЦК України.

На підтвердження своїх вимог відповідач (за первісним позовом) посилався на листи надані позивачеві (за первісним позовом), а саме лист від 15.12.2006р. в якому від відмовлявся від нотаріального посвідчення спірних угод, не визнав за позивачем права на спірне майно та не погодився на залік зустрічних однорідних вимог за заявами позивача від 15.12.2006р.

Господарський суд дослідивши усі матеріали, що надавалися до первісного позову робить висновок, що вимоги які визначені позивачем (з зустрічного позову) у своєму позові не є обґрунтованими і в свою чергу не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 16, 215, 220, 334, 601 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд :

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити повністю.

Визнати біржовий договір купівлі-продажу № 32 від 30.11.2006р. на суму 138221,09 гривень між Приватним підприємством «Цесія»(м. Дніпропетровськ, вул. 60-річчя Жовтня 4, і.н.н. 32813895) та Державним підприємством «Рудоуправління ім. Кірова»(м.Кривий ріг, Дніпропетровської області, вул. Мелешкіна, 14-А, і.н.н. 00191342) дійсним.

Визнати біржовий договір купівлі-продажу № 33 від 30.11.2006р. на суму 293948,65 гривень між Приватним підприємством «Цесія»(м. Дніпропетровськ, вул. 60-річчя Жовтня 4, і.н.н. 32813895 ) та Державним підприємством «Рудоуправління ім. Кірова»(м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, вул. Мелешкіна, 14-А, і.н.н. 00191342) дійсним.

Визнати за Приватним підприємством «Цесія»(м. Дніпропетровськ, вул. 60-річчя Жовтня 4, і.н.н. 32813895 ) паво власності на майно набуте за біржовим договором купівлі-продажу № 32 від 30.11.2006р. грошову суму в розмірі 138221,09 гривень, а саме на таке майно: будівля битового приміщення ст. Наклоноствольної, літера «Ж», площею 488,2 м2 , вул. Бикова 22/1; Адміністративна будівля ЖЦ № 5 ст. Наклоноствольної, літера «В», площею 493,5 м2 , вул. Бикова 22/4; Будівля посту електроцентралізації ст. Наклоноствольної, літера «А», площею 174,0 м2 , вул. Бикова 22/2; Будівля експлуатаційного ремонтного пункту ст. Ноклонносвольна, литера «Е», площею 395,6 м2 вул. Бикова 22/7; Хімічна лабораторія ш. № 2 ім. Артема, літера «Б», площею 316,2 м2, вул. Бикова 22/3; Будівля трансформаторного пункту (електроподстанція), літера «Д», площею 45,6 м2 , вул. Бикова 22/6; Водонагрівач НВ-14 ст. Наклоноствольна.

Визнати за Приватним підприємством «Цесія»(м. Дніпропетровськ, вул. 60-річчя Жовтня 4, і.н.н. 32813895 ) право власності на майно набуте за біржовим договором купівлі-продажу № 33 від 30.11.2006р. грошову суму в розмірі 293948,65 гривень, а саме на таке нерухоме майно : Комплекс дитячого оздоровчого комплексу «Дружба»із будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою вул. Подлесна 45а, с. Вловом, Криворізький район, Дніпропетровської області; Пруд на балкє Калєтіна инв. № 301163.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Криворіжське бюро технічної інвентаризації»(розташоване за адресою : 50065, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., вул. Димитрова буд. 34) зареєструвати за Приватним підприємством «Цесія»(м.Дніпропетровськ, вул. 60-річчя Жовтня 4, і.н.н. 32813895) право власності на нерухоме майно набуте за біржовим договором купівлі-продажу № 32 від 30.11.2006р. грошову суму в розмірі 138221,09 гривень, а саме на таке майно : будівля битового приміщення ст. Наклоноствольної, літера «Ж», площею 488,2 м2 , вул. Бикова 22/1; Адміністративна будівля ЖЦ № 5 ст. Наклоноствольної, літера «В», площею 493,5 м2 , вул. Бикова 22/4; Будівля посту електроцентралізації ст. Наклоноствольної, літера «А», площею 174,0 м2 , вул. Бикова 22/2; Будівля експлуатаційного ремонтного пункту ст. Наклонносвольна, литера «Е», площею 395,6 м2 вул. Бикова 22/7; Хімічна лабораторія ш. № 2 ім. Артема, літера «Б», площею 316,2 м2, вул.. Бикова 22/3; Будівля трансформаторного пункту (електроподстанція), літера «Д», площею 45,6 м2 , вул. Бикова 22/6; Водонагрівач НВ-14 ст. Наклоноствольна, та набуте за біржовим договором купівлі-продажу № 33 від 30.11.2006р. грошову суму в розмірі 293948,65 гривень, а саме на таке майно : Комплекс дитячого оздоровчого комплексу «Дружба»із будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою вул. Подлесна 45а, с. Вловом, Криворізький район, Дніпропетровської області; Пруд на балкє Калєтіна инв. № 301163.

Стягнути з Державного підприємства «Рудоуправління ім. Кірова»(м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, вул. Мелешкіна, 14-А, і.н.н. 00191342) на користь Приватного підприємства «Цесія»(м. Дніпропетровськ, вул. 60-річчя Жовтня 4, і.н.н. 32813895) 4576,70 (Чотири тисячі п’ятсот сімдесят шість гривень 70 копійок) гривень - витрат на державне мито, 118 (сто вісімнадцять) гривень –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 31.01.07 р.