Ухвала суду № 38359574, 15.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/9231/2011

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року позов Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» - задоволено, а саме скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000281530 від 27.04.2011 року, № 0000821530 від 14.07.2011 року, № 0000811530 від 14.07.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням податковим органом подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході проведення позпланової невиїзної документальної перевірки встановлено порушення п.1.3, п.1.8. ст.1, п.п.3.1.1. п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, п.7.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», а тому товариством занижено податкові зобов'язання та завищено податковий кредит, що підтверджується наявністю розбіжностей в Автоматизованій системі податкових зобов'язань та податкового кредиту податкової служби.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ «Українське дунайське пароплавство», правонаступником якого є ПрАТ «Українське дунайське пароплавство», зареєстроване виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради 22.09.1997 року, з 11.01.2011 року ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» перебуває на обліку у СДПІ, є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100343793.

Податковим органом, на підставі наказу СДПІ №199 від 30.03.2011 року, проведено позпланову невиїзну документальну перевірку з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по наявним розбіжностям у податковій звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту, за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 року, що підтверджується актом № 113/15-3/01125821/3 від 31.03.11 року, в ході якої встановлено порушення п.1.3, п.1.8. ст.1, п.п.3.1.1. п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, п.7.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», а тому товариством занижено податкові зобов'язання та завищено податковий кредит, що підтверджується наявністю розбіжностей в Автоматизованій системі податкових зобов'язань та податкового кредиту податкової служби.

Порушення ґрунтується на тому факті, що у деклараціях з ПДВ, за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 року, поданих позивачем до податкового органу та даних АРМ «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», встановлені розбіжності по податкових зобов'язанням на загальну суму 763 156 грн. Так, встановлено перелік контрагентів позивача (додаток 1 до акту перевірки), якими задекларовано податковий кредит по товарах (роботах, послугах), отриманих від ВАТ «УДП», в той час як останній не задекларував податкові зобов'язання у відповідних податкових періодах. Крім того, згідно акту перевірки при проведенні аналізу відомостей АРМ «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що постачальниками товарів робіт (послуг) ВАТ «УДП», суми ПДВ по податкових накладних не включено до складу податкових зобов'язань декларацій з ПДВ за відповідні звітні періоди (додаток 2 до акту перевірки). У зв'язку з чим податковим органом зроблено висновок про завишення позивачем податкового кредиту з ПДВ, на загальну суму 2 022 849 грн.

Факт правильності формування податкового кредиту перевірявся податковим органом в ході перевірок, що підтверджується наступним:

- акт №0949230101125821 від 27.04.2009 року «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «УДП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року» (т.7 а.с. 1-49);

- акт №1051/2301/01125821 від 21.05.2010 року «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «УДП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року» (т.7 а.с. 50-83);

- акт №443/16-3/01125821/70 від 23.11.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «УДП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року» (т.7 а.с. 84-135), довідка №01202304/01125821 від 18.04.2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за січень 2008 року» (т.7 а.с. 153-178);

- акт №00852304/01125281 від 24.09.2008 року «Про результати невиїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за лютий 2008 року» (т.7 а.с. 180-190);

- довідка №01432304/01125821 від 19.05.2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за лютий 2008 року» (т.7 а.с. 192-216);

- довідка №01852304/01125821 від 19.06.2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за березень 2008 року» (т.7 а.с. 217-242);

- довідка №02142304/01125821 від 18.07.2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за квітень 2008 року» (т.8 а.с. 1-29);

- довідка №02432304/01125821 від 15.08.2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за травень 2008 року» (т.8 а.с. 30-58);

- довідка №02592304/01125821 від 19.09.2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за червень 2008 року» (т.8 а.с. 59-87);

- довідка №03062304/01125821 від 14.11.2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за серпень 2008 року» (т.8 а.с. 88-104);

- довідка №03262304/01125821 від 08.12.2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за вересень 2008 року» (т.8 а.с. 116-126);

- довідка №0009230401125821 від 19.01.2009 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за жовтень 2008 року» (т.8 а.с. 143-153);

- довідка №00402304/01125821 від 20.02.2009 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за листопад 2008 року» (т.8 а.с. 172-181);

- довідка №00582304/01125821 від 16.03.2009 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за грудень 2008 року» (т.8 а.с. 199-208);

- акт №08322304/01125821 від 09.04.2009 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за січень, лютий 2009 року» (т.9 а.с. 1-19);

- довідка №01922304/01125821 від 02.06.2009 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за березень 2009 року» (т.9 а.с. 41-51);

- довідка №02392304/01125821 від 09.07.2009 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за квітень 2009 року» (т.9 а.с. 69-79);

- акт №03512304/01125821 від 26.02.2010 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за листопад 2009 року» (т.9 а.с. 101-121);

- акт №05702304/01125821 від 18.03.2010 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за грудень 2009 року» (т.9 а.с. 139-153);

- акт №08692304/01125821 від 23.04.2010 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за січень 2010 року» (т.10 а.с. 1-14);

- акт №10492302/01125821 від 20.05.2010 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за лютий, березень 2010 року» (т.10 а.с. 35-52);

- акт №14462302/01125821 від 14.07.2012 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за квітень 2010 року» (т.10 а.с. 84-97);

- акт №23732302/01125821 від 29.10.2010 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за липень 2010 року» (т.10 а.с. 117-128);

- акт №17021600001125821 від 19.08.2010 року «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ» (т.10 а.с. 129-135).

В результаті перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000281530 від 27.04.2011 року, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 1789552 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції, у розмірі 447388 грн.; № 00002611530 від 27.04.2011 року , яким зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми ПДВ на 19985 грн., за звітний період січня 2011 року, та застосовано штрафні (фінансові ) санкції, у розмірі 4996 грн.; №0000251530 від 27.04.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 429 993 грн., в тому числі 343994 грн. за основним платежем та 85999 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В ході адміністративного оскарження до Державної податкової адміністрації Одеській області, останнім прийнято рішення №24433/10/25-0007 від 13.07.2011 року, яким: податкове повідомлення-рішення № 0000281530 - залишено без змін; податкове повідомлення-рішення № 0000251530 - скасовано, в частині 137090 грн. ПДВ основного платежу та 34273 грн. штрафних (фінансових) санкцій; податкове повідомлення-рішення № 0000261530 - скасовано, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4995 грн. та збільшено суму завищення залишку від'ємного значення ПДВ на 769 563 грн. За наслідками розгляду ДПА скарг СДПІ прийняло: податкове повідомлення-рішення № 0000821530, яким зменшила позивачу розмір від'ємного значення з ПДВ, за звітний період січня 2011 року на 789548 грн. та застосувала штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 1 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000811530, яким збільшило позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 258630 грн., в тому числі 206904 грн. за основним платежем і 51726 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). В свою чергу, податкові повідомлення-рішення № 0000261153 та № 0000251530 - скасовано.

Результатом оскарження податкових повідомлень-рішень № 0000281530, № 00002611530, №0000251530 до Державної податкової служби України, рішенням останнього № 2037/6/10-2115 від 23.09.2011 року податкові повідомлення-рішення № 0000281530, № 00002611530, №0000251530, з урахуванням рішення ДПА від 13.07.2011 року, залишено без змін, а скарги ПрАТ «УДП» - без задоволення.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо правомірності формування податкового кредиту, так як податковим органом порушено процедуру проведення перевірки, а як наслідок відсутності встановленого факту порушення, а зібраними доказами підтверджується правомірність ведення податкового обліку, з наступних підстав.

Згідно п.п. 7.3.1. п.7.3 ст.7 «Про податок на додану вартість», який діяв на час спірних правовідносин, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно п.п.7.4.1. п.п.7.4. ст.7 цього Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Також п.п.7.4.5. п.п.7.4. ст.7 Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями(іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону встановлено, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Складання первинних документів за наслідком господарськиї операцій визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, яким передбачено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 розділу 2 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення в акті перевірки необхідно також зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Судовою колегією встановлено, що позивачем у період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 року подано до органів Державної податкової служби декларації з ПДВ разом із додатками №5 до вказаних декларацій «Реєстр виданих та отриманих податкових накладних» (т.1 а.с. 155-240, т.2 а.с. 1-239, т.3 а.с. 11-248, т.4 а.с. 1- 241, т.5 а.с. 1-250).

Правомірність декларування позивачем податкових зобов'язань, податкового кредиту та заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ була предметом документальних перевірок, які проводила Ізмаїльська ОДПІ, в ході яких порушень не встановлено.

В ході невиїзної перевірки, згідно акту № 113/15-3/01125821/3 від 31.03.11 року, жодних фактів порушень з боку позивача податковим органом не встановлено, а лише здійснено співставлення податкової звітності останнього та його не визначених контрагентів, без дослідження конкретних господарських операцій. Так, не проведено аналіз жодної господарської операції позивача з контрагентами, відсутні будь-які посилання на первинні документи бухгалтерського і податкового обліку, які підтверджують факти заниження позивачем податкових зобов'язань або завищення ним податкового кредиту з ПДВ, не досліджувалось питання товарності і реальності господарських операцій.

В ході апеляційного розгляду справи представником податкового органу також не зазначено жодного факту порушення, а лише здійснено посилання на невідповідність податкової звідтності позивача з інформацією автоматизованої бази. Крім того, в апеляційній скаргі не наведено доводів щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, а лише здійснено загальне посилання на встановлені в ході перевірки факти.

Навпаки зібраними у справі доказами підтверджуються факти господарської діяльності позивача, а саме укладання господарських договорів та їх виконання, а як наслідок правомірність формування податкової звітності.

На думку колегії, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб»єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов»язання щодо належного ведення бухгалтерського обліку та сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

головуючий О.В. Яковлєв

судді А.В. Бойко

Т.М. Танасогло