Ухвала суду № 38359381, 18.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 року

справа № 2а-12380/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Корнієнко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року у справі 2а-12380/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовна заява була мотивована тим, що на підставі акту перевірки від 09.08.2010р. відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 87383,50 грн., яке є необґрунтованим та неправомірним, оскільки висновки, викладені у акті перевірки не відповідають фактичним обставинам, а тому позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.09.2010р. №0000848821.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 87383,50 грн. зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 03.02.2011р. у даній справі та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000848821 від 28.09.2010року в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 87 383,50 грн.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Працівниками ДПА у Харківській області 06.08.2010р. проведено перевірку з питань дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці – магазину, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, в якому здійснює діяльність позивач.

За результатами перевірки складено акт №6677/20/40/23/24426502 від 09.08.2010року.

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"у вигляді: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, невидача розрахункового документа встановленої форми, а саме: при поверненні товару розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій не проводилася та фіскальний видатковий чек на суму 16 607,70 грн. та на загальну суму 869,00 грн. не видавався.

На підставі зазначеного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську 28.09.2010р. було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000848821 на загальну суму 87383,50 грн.

На момент виникнення спірних правовідносин правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначав Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до ст. 3 цього закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок ( п. 1 цієї статті); видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції ( п. 2 цієї статті).

Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України №614 від 01.12.2000р. (далі Порядок), передбачено, що в разі забезпечення алгоритмом роботи реєстратора розрахункових операцій окремого накопичення у фіскальній пам’яті від’ємних сум розрахунків, у разі видачі коштів при поверненні товару повинен роздруковуватись "видатковий чек", і лише якщо реєстратор розрахункових операцій не забезпечує такого накопичення, то дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції "службова видача".

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що в магазині ТОВ "Мобілочка", де проводилась перевірка, встановлено реєстратор розрахункових операцій Датекс МР-500Т-03 з версією програмного забезпечення 02.03, а на таких касових апаратах передбачено формування та друкування документу "видатковий чек", що підтверджується матеріалами справи (а.с.30,31). Тобто, посилання позивача на неможливість формування "видаткового чеку"касовим апаратом, який встановлено в магазині за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості зафіксованого у акті перевірки порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"у вигляді не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидачі розрахункового документу встановленої форми на загальну суму 17 476,70 грн. та щодо правомірності застосування податковим органом штрафних санкцій у п’ятикратному розмірі суми непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, що передбачено п. 1 ст. 17 зазначеного Закону, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги довідку, надану позивачем у підтвердження заявлених позовних вимог, щодо того, що в касовому апараті Датекс МР-500Т-03 не передбачено формування та друкування документу "видатковий чек", оскільки ця довідка дійсно видана з порушенням законодавства, що в даному випадку є істотнім.

З огляду на вищезазначене, висновки акту перевірки щодо встановлених порушень відповідають нормам діючого законодавства та підтверджується фактичними обставинами справи, а тому рішення відповідача про застосування до ТОВ "Мобілочка"штрафних (фінансових) санкцій є законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим колегія суддів приходить висновку про те, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у зв’язку з їх безпідставністю.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, рішення суду про відмову у задоволенні позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду від 03.02.2011р. у даній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011р. у справі № 2а-12380/10/0470 – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова