Рішення № 38358675, 17.04.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/980/14-ц

Провадження № 2/361/805/14

17.04.2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року МТСБУ звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі понесених витрат 17754,69 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 870 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.10.2010 року о 06 год. 25 хв., ОСОБА_1, рухаючись на перехресті проспекту Броварський та вул. Лісова у м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечну швидкість руху, недотрималася безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2010 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні ДТП.

На час сконання дорожньо-транспортної пригоди відповідачка не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» бюро здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17754,69 грн., виконавши таким чином обов'язок покладений на нього Законом. Крім того, МТСБУ понесло додаткові витрати по оплаті аварійних комісарів у розмірі 870 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. З підстав компенсації страхового відшкодування товариство змушене звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача Нікітіна А.М. не з'явилася, надіслала клопотання про слухання даної справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про слухання даної справи у її відсутності до суду не направила.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Правилами ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 14.10.2010 року о 06 год. 25 хв., ОСОБА_1, рухаючись на перехресті проспекту Броварський та вул. Лісова у м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечну швидкість руху, недотрималася безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2.

Постановою Деснянського районного суду м. Києві від 03.11.2010 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку автомобіля від 13.04.2011 року вартість ремонту з ПДВ автомобіля Фольксваген Транспортер д. н. з. НОМЕР_2 складає 34458,61

З матеріалів справи вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована у страховій компанія «Українська», про що свідчить поліс ВС № 98091-72.

19.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Наказом МТСБУ від 17.06.2011 року за № 1623 наказано сплатити на рахунок ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 17754,69 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 2672 від 20.06.2011 року МТСБУ у рахунок сплати страхового відшкодування згідно із наказом № 1623 від 17.06.2011 року сплатило 17754,69 грн.

Згідно із платіжним дорученням № 1967 від 29.04.2011 року за послуги аварійних комісарів позивачем сплачено 870 грн.

Правилами ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Такими чином, суд може зробити висновок, що позивач відшкодував власнику пошкодженого автомобіля завдану відповідачем матеріальну шкоду в розмірі 17754,69 грн., відповідно позивач в порядку ст. 38 вищевказаного Закону набув право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Вимоги позивача про стягнення компенсації виплаченого страхового відшкодування та понесених витрат по сплаті послуг аварійних комісарів в розмірі 870 грн. є доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Вона допускається до участі в розгляду справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

При розгляді даної справи по суті така заява не поступала.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З цих підстав суд приходить до висновку про стягнення із відповідача судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код 21647131 понесені витрати в розмірі 17754 (сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 69 коп., витрати на послуги аварійного комісара 870 (вісімсот сімдесят) грн. та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко