Рішення № 38358484, 23.04.2014, Кіцманський районний суд Чернівецької області

718/519/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому посилється на те, що 12.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CVHMAN37420970, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16 187,86 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль марки «DAЕWOO», модель: Matiz, 2008 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Державним виконавцем Кіцманського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні об'єднаного виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 постановою від 30.04.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження сері ВП №18961144 накладено на вищевказаний автомобіль арешт. 24.07.2012 року було винесено аналогічну постанову про накладення арешту на спірний транспортний засіб. Аналогічні постанови були винесені в 2011 році та 2012 році.

Посилаючись на вимоги Інструкції «Про проведення виконавчих дій», ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.208-223 ЦПК України, позивач просив постановити рішення, яким звільнити з-під арешту та виключити з акту опису й арешту автомобіль марки «DAEWOO», модель: Matiz, 2008 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні підтримала заявлені вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо зняття арешту з належного йому на праві власності транспортного засобу, а саме автомобіля марки «DAЕWOO», модель: Matiz, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник ВДВС Кіцманського РУЮ Чернівецької області в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі та про те, що не заперечує проти задоволення позову.

Суд заслухавши сторін та дослідивши письмові докази, які є у справі, вважає, що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що мали місце обставини, вказані в позовній заяві, що стверджено копіями витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №37346390 від 13.08.2012 року та №43473082 від 14.02.2014 року та копією кредитно-заставного договору №CVHMAN37420970 від 12.06.2008 року відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 передав позивачу в заставу автомобіль марки «DAЕWOO», модель: Matiz, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій», ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.16 ЗУ «Про заставу», та ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів і якщо вартість предмету застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, а право застави виникає з моменту укладення договору застави. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

В даному випадку у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» право застави щодо автомобіля марки ««DAEWOO», модель: Matiz, 2008 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 виникло 12.06.2008 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження були винесені у період з 2010 року по 2012 роки, тобто пізніше, ніж було укладено договори застави.

Відповідно до вимог ст.ст. 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно і про звільнення майно з-під арешту. Зокрема, таке право передбачено і у заставодержателя.

Керуючись ст.16 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 12,14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 54,60 ЗУ «Про виконавче провадження», п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису», ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту легковий автомобіль марки «DAЕWOO», модель: Matiz, 2008 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно вищевказаного транспортного засобу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя